Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-46936/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/тр.14



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

от ООО «СибТехноБур» - представителей ФИО3 (доверенность от 17.10.2022), ФИО4 (доверенность от 17.10.2022),

от должника – представителя ФИО5 (доверенность от 29.06.2022, участие посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТехноБур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-46936/2020/тр.14 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «СибТехноБур» о включении требования в размере 25 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «НУБР» о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

ООО «СибТехноБур» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 25 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2022 задолженность перед кредитором в размере 5 600 000 рублей неустойки установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «Роснефтегаз» как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ - акт о приемке выполненных за сентябрь 2021 года работ от 09.09.2021 №3 (форма КС-2) на сумму 16 666 666,67 рублей без НДС и справка от 09.09.2021 №3 по форме КС-3 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС. Указанные документы, подписанные подрядчиком-кредитором в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика-должника курьером 13.09.2021 и получены 15.09.2021 и 16.09.2021. Кредитор утверждает, что также пригласил заказчика на приемку выполненных работ. Заказчик мотивированный отказ от подписания односторонних актов подрядчику не направил, возражений относительно качества и фактически выполненного объема работ не заявил, в свою очередь, уведомив кредитора о расторжении договора. Отказ заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 направлен должником лишь 21.09.2021 и получен 24.09.2022, мотивов отказа данный документ не содержит. Кредитор не согласен с тем, что к рассматриваемым правоотношениям применим Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 №505 об утверждении Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Правила), поскольку не содержит требований при проведении высокомонтажных работ и, как следствие, не может регламентировать работы по монтажу-демонтажу буровых вышек. По мнению подателя жалобы, выполнение высокомонтажных работ регламентировано Приказом Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». Обязательства по демонтажу буровой установки на объекте третьего этапа исполнены в полном объеме субподрядчиком (ООО «Приполярбурсервис»), которого кредитор-подрядчик привлек на основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд сделал неправильный вывод относительно владельца буровой установки, которым в действительности является кредитор, своими силами производивший демобилизацию имущества в место его дислокации, вследствие чего подписей должника в товарно-транспортных накладных не требовалось. Апеллянт также выражает несогласие с тем, что на объект требовался доступ от должника; направленные в адрес подрядчика письма касались обеспечения должником содержания/подготовки подъездной дороги, а не предоставления доступа. Кредитор также указывает, что задолженность по оплате работ, подтверждаемых актом КС-2, справкой КС-3 от 09.09.2021, является текущей, так как работы выполнены после возбуждения дела (22.06.2020).

В отзывах должник и временный управляющий возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «СибТехноБур» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; пояснили, что не согласны с судебным актом только в части отказа во включении в реестр ООО «Корпорация «Роснефтегаз» задолженности в размере 20 000 000 рублей (по третьему этапу работ), полагая отказ необоснованным.

Представители должника и временного управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части наличия оснований для отказа во включении требования по оплате третьего этапа работ по договору от 01.10.2015 №1 в размере 20 000 000 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка № 15-01 от 01.10.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ:

этап № 1 - Мобилизацию БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. №1 ФИО7;

этап № 2 - Повторный монтаж БУ-4Э-86;

этап № 3 - Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой со скв. №1 ФИО7 (пункт 1.1. договора).

ООО Корпорация «Роснефтегаз» как заказчик со своей стороны обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в порядке предусмотренном договором (пункт 5.2.8. договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что цена вышкомонтажных работ составляет 56 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 8 542 372,88 рублей, из них:

этап №1 - Мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. №1 ФИО7 в размере 21 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 203 389,83 рублей;

этап №2- Повторный монтаж БУ-4Э-86 в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС в размере 2 288 135,59 рублей;

этап №3 - Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур инструмента котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО со скважины №1 ФИО7 в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 050 847,46 рублей.

В период с 01.10.2015 по 24.08.2018 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 36 000 000 рублей.

Заказчик указанные работы оплатил частично на общую сумму 20 000 000 рублей, остаток долга должника перед ООО «СибТехноБур» по договору составил 16 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик подрядчику уплачивает пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В свою очередь, заказчиком обязательство по оплате суммы основного долга и неустойки подрядчику не было исполнено, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 по делу №А75-13335/2018 с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «СибТехноБур» взыскано 20 656 855,55 рублей, в том числе основной долг в размере 16 000 000 рублей, договорная неустойка (пени) в размере 4 531 200 рублей за период с 16.09.2016 по 24.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 655,55 рублей.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» частично исполнило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-13335/2018, перечислив кредитору сумму задолженности в размере 16 000 000 рублей, с учетом указанного платежа размер непогашенной задолженности ООО Корпорация «Роснефтегаз» перед ООО «СибТехноБур», подтвержденной решением по делу №А75-13335/2018, составил 4 531 200 рублей неустойки.

ООО «СибТехноБур» на основании пункта 6.3. договора начислило неустойку за период с 25.08.2018 по 10.02.2020 (дата фактического погашения задолженности по решению суда по делу №А75-13335/2018).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2020 по делу №А75-6685/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СибТехноБур» о взыскании с ООО Корпорация «Роснефтегаз» 1 068 800 рублей неустойки, а также 23 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о включении задолженности в реестр кредитор указал на наличие у должника задолженности по неустойке в размере 5 600 000 рублей, а также долга за выполненные по 3 этапу работы в размере 20 000 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ по 3 этапу кредитор представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года №3 от 09.09.2021 на сумму 16 666 666,67 рублей без НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2021 года №3 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно расчету задолженности, кредитор предъявил к должнику требование в общем размере 25 600 000 рублей, из которых:

- 4 531 200 рублей неустойки за период с 16.09.2016 по 24.08.2018, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 по делу №А75-13335/2018, которая осталась не оплаченной;

- 1 068 800 рублей неустойки за период с 25.08.2018 по 10.02.2020, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2020 по делу №А75-6685/2020;

- 20 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по 3 этапу: Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур инструмента котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО со скважины №1 ФИО7, которые подтверждены актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 5 600 000 рублей неустойки, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 по делу №А75-13335/2018 и от 06.08.2020 по делу №А75-6685/2020. В удовлетворении требований о включении в реестр задолженности в размере 20 000 000 рублей суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд полагает, что доводы кредитора о том, что задолженность по оплате работ, подтверждаемых актом КС-2, справкой КС-3 от 09.09.2021, в размере 20 000 000 рублей, является текущей, необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.06.2020.

В обоснование заявленного требования в части задолженности в размере 20 000 000 рублей за выполнение третьего этапа работ (демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО со скважины №1 ФИО7), кредитор представил, в частности, акт о приемке выполненных за сентябрь 2021 года работ от 09.09.2021 №3 (форма КС-2) на сумму 16 666 666,67 рублей без НДС и справку от 09.09.2021 №3 по форме КС-3 на сумму 20 000 000 рублей.

Названные документы содержат сведения об отчетном периоде, в котором как утверждает кредитор, выполнялись работы по третьему этапу, а именно: период с 30.07.2021 по 09.09.2021.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрена сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ по договору отдельно по каждому этапу; пунктом 4.1.1 установлены условия и порядок оплаты заказчиком выполненных работ после сдачи результата отдельного этапа работ.

Таким образом, задолженность в размере 20 000 000 рублей, о включении которой в реестр просит кредитор, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, денежное обязательство к должнику по оплате третьего этапа работ является текущим требованием и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции был не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора в указанной части.

Установив, что временный управляющий и должник не признают наличие обязательств перед кредитором по третьему этапу работ, а судебный акт, подтверждающий обоснованность данного требования отсутствует, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению кредитора в части определения размера текущих обязательств применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа во включении требования кредитора в размере 20 000 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства в указанной части требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-46936/2020/тр.14 в части отказа ООО «СибТехноБур» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт. Производство по рассмотрению заявления ООО «СибТехноБур» в отменной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов