Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А53-26078/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26078/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-9106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовская Девелоперская Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-26078/2020 по иску ООО «Эталон-СпецСтрой» к ООО «Ростовская Девелоперская Компания»при участии третьего лица ООО «Южная строительная компания»о взыскании задолженности по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Девелоперская Компания" о взыскании задолженности по договору цессии от 22.01.2018 в размере 258 875 руб.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва, ответчик настаивает на доводах о том, что сделка недействительна, поскольку соглашение является трехсторонним с участием должника. К тому же, у подписанта третьего лица, отсутствовали полномочия. Также ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о сроках оплаты.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-СпецСтрой" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская девелоперская компания" (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (должник) заключен договор цессии трехсторонний от 22.01.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда № 01-16/ЮСК от 06.09.2017, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 258 875 рублей 00 копеек.

В п. 2.3 указано, что должник обязан выплатить задолженность по договору субподряда № 01-16/ЮСК от 06.09,2017 цессионарию до 31.03.2018.

В п. 3.1 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 258 875 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора цедент, не отвечает перед цессионарием за неисполнение требования об уплате уступаемой задолженности должником.

Как указал истец, ответчиком оплата за уступленное право требования до настоящего времени не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статье 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-СпецСтрой" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская девелоперская компания" (цессионарий) заключен договор цессии трехсторонний от 22.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный договор цессии должен рассматриваться как недействительная сделка, поскольку договор цессии подписан тремя сторонами, в том числе должником, что противоречит, по мнению ответчика, правовой природе договора цессии. Кроме того, ответчик, ссылаясь на недействительность сделки, полагает, что договором цессии не определен порядок оплаты суммы, обеспечивающей возмездность сделки (не указана дата) и не определен предмет, то есть договор не содержит сведения, позволяющие определить основание, из которого возникло соответствующее требование.

В дополнение к вышеуказанным доводам, ответчик указывает, что директор ООО "ЮСК" ФИО2, подписавшая договор цессии и уведомление об уступке прав (требований) от 22.01.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ назначена на должность 22.02.2018. Следовательно, согласно доводам истца, указанное лицо не имело законного основания на подписания договора цессии.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно отмечено судом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

На основании п. 1.1 договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права требования по Договору субподряда № 01-16/ЮСК от 06.09.2017.

Согласно п. 1.3 задолженность по договору субподряда № 01-16/ЮСК от 06.09.2017 г. подтверждается актами сверки. Указанные документы истцом представлены в материалы дела, имеют подписи сторон и оттиски печатей.

Доказательств того, что цедентом уступлены несуществующие либо недействительные права требования, ответчик не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Положения Гражданского кодекса РФ не требуют согласия должника на уступку права требования.

Существенное значение для заключения договора цессии исходя из положений гражданского законодательства имеет воля цедента и цессионария, должник должен быть лишь уведомлен об изменении кредитора. Таким образом, оценке подлежат только обстоятельства, связанные с подписанием договора цедентом и цессионарием, поскольку именно они имеют правовые последствия.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор цессии подписан от должника неправомочным лицом, судом правомерно отклонены. Факт подписания должником договора цессии не имеет никаких правовых последствий в рамках спорных правоотношений. Должник после подписания договора цессии его не оспорил.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии в силу того, что он подписан должником, не основаны на нормах права. Сам факт подписания договора цессии должником не влечет его недействительность, напротив, свидетельствует об осведомленности должника о совершенной уступке права, что обеспечивает интересы, как самого должника, так и других участников соглашения.

Более того, указанное юридически не значимо, поскольку по договору должник не принимал на себя какие-либо обязательства.

Из спорного соглашения уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, предмет передаваемого права индивидуализирован, договор подписан уполномоченными лицами (цедентом и цессионарием), форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что не содержит условий о сроках оплаты, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, условия договора не содержат срока оплаты по нему.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения цедента к цессионарию об оплате по договору, впервые такое изложено в претензии, которая была направлена ответчику письмом №34793903231411.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» не была получена ответчиком.

Вместе с тем, указанное для разрешения спора правового значения не имеет.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

А, во-вторых, указанное имело бы значение, если бы истцом отыскивались штрафные санкции за просрочку оплаты, однако в рамках настоящего спора такие требования не заявлены.

Поскольку требование истца было получено ответчиком, постольку у него возникла обязанность по исполнению обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-26078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник