Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-495/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2024

Дело N А40-495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.04.2023);

от к/у ООО «Искандер» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), ФИО7 (доверенность от 07.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего «Энергокомплекс-Оренбург», конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» и конкурсного управляющего ООО «Искандер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искандер»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Технология» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 318).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление ООО «Технология» принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-495/2020-66-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника ООО «Искандер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва. а/я 36), являющаяся членом Союза АУ «Авангард» (адрес: 105062, <...>, комн. 8,9,10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 должник ООО «Искандер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 63 от 10.04.2021.

Арбитражным судом города Москвы от 18.08.2023 рассмотрено заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу NА40-495/2020-66-3 о признании недействительным Соглашения от 31.08.2018 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО «Искандер» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Искандер» ФИО5 о признании недействительным Соглашения от 31.08.2018 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий «Энергокомплекс-Оренбург», конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» и конкурсный управляющий ООО «Искандер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего КБ «Агросоюз» и конкурсного управляющего ООО «Искандер» ФИО5 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Искандер» ФИО5 об оспаривании сделки. Признано недействительным Соглашение от 31.08.2018 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенное между ООО «Искандер» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности ООО «Искандер» на спорное недвижимое имущество. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества и внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Искандер».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу NА40-495/20 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, 02.05.2023, 17.05.2023 возвращены кассационные жалобы ФИО3 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что после возвращения дела из апелляционной инстанции ответчик ознакомился с материалами дела в полном объеме и обнаружил, что в материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие волеизъявление плательщика на зачисление денежных средств в сумме 100 000 000 руб. и на списание указанных денежных средств с расчетного счета ответчика, оприходование и расходование денежных средств по счету, включая доверенности о наделении полномочиями третьих лиц, действующих как в отношении получателя платежа, так и плательщика. В связи с чем, был вынужден обратиться к конкурсному управляющему ООО «КБ «Агросоюз» ГК АСВ с просьбой предоставить копии указанных документов.

04.05.2023 ответчиком получен ответ, из которого следовало, что у конкурсного управляющего имеется только выписка по счету ответчика за 26.06.2018 и платежные поручения N 284 и N 59555 от 26.06.2018, сформированные из электронной базы данных банка ООО КБ «Агросоюз», переданной Временной администрацией по управлению кредитной организации, никаких первичных документов у конкурсного управляющего не имеется, отсутствуют поручение ответчика на списание денежных средств с расчетного счета в пользу третьего лица.

Следовательно, оригинал платежного поручения от 26.06.2018 на сумму 100 000 000 руб. с подписью в распоряжении конкурсного управляющего банка не имеется, что свидетельствуют об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также и то, что заявленные перечисления являются техническими записями, которые фактически не сопровождались реальным перечислением денежных средств. В представленных письменных объяснениях заявитель также указывает, что согласно выписке, представленной ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ по запросу ФИО8 26.06.2018 денежные средства поступили с расчетного счета ФИО3 N 4081780500010000015 и в этот же день были сняты со счета. Между тем, согласно доводам заявителя, никаких соглашений о проведении перечислений и открытии специального счета N 40817978300000000329 с целью конвертации полученных денежных средств в валюту и действий по снятию валюты с указанного счета ФИО3 и ФИО8 не совершались.

Кроме того, Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 ООО АКБ «АГРОСОЮЗ» отозвана лицензия ввиду нарушения требований законодательства и нормативных актов Банка России, поскольку осуществлялись операции по выводу ликвидных активов с ущербом и для интересов кредиторов и вкладчиков, совершались банковские операции, имеющие признаки совершения уголовно наказуемых деяний, в том числе совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента в банке и зачислению денежных средств на расчетный счет другого клиента в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете.

Также заявитель обратил внимание судов на то, что Кредитный договор, между Банком и ООО «Искандер» N Ю-КЛВ-000-112/18 был заключен 26.06.2018, т.е. в день совершения оспариваемой сделки и списание денежных средств со счета ФИО3 и ФИО8 Минимальные интервалы между совершением операций свидетельствуют об отсутствии реальной возможности их осуществления, что является прямым доказательством технического характера оформления и их взаимосвязанности.

Также банком не были представлены копии расходного ордера и выписки с кассовой книги, подтверждающие выдачу истцу наличных денежных средств. Поскольку ФИО3 и ФИО8 никаких действий по исполнению настоящих банковских операций не совершали и не имели намерения их совершать, в связи с чем указанные банковские операции подлежат признанию недействительными в силу ст. 168 и ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, совершение банком технические операций по зачислению и снятию денежных средств, при отсутствии подлинников платежных поручений. Заявлений об открытии счета и подлинника расходно-кассового ордера, подтверждающего снятие наличных денежных средств, не может свидетельствовать о реальном совершении операций по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 Вышеуказанные обстоятельства ФИО3 квалифицирует как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные ФИО3 доказательства, суды пришли к выводу, что они имеют существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судами установлено, что заявленные обстоятельства стали известны ФИО3 из ответа конкурсного управляющего ООО «КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» от 04.05.2023, в связи с чем заявителем пропущен срок для обращения с настоящим требованием, но он признан судами подлежащим восстановлению, а заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу NА40-495/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова