Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А76-1974/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-619/2019, 18АП-1250/2019

Дело № А76-1974/2018
05 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» - ФИО2 (доверенность №2/АС от 18.06.2018);

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа – ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.209);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №81 от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» (далее – истец, ООО «Синтез-ПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление капитального строительства) о взыскании задолженности в размере 181664 руб. 95 коп. и неустойки в размере 16779 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д.100-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) (т.2 л.д.59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Управления Капстроительства администрации в пользу ООО «Синтез-ПК» взысканы основной долг в размере 181664 руб. 95 коп., неустойка в размере 16259 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление капитального строительства не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на следующие обстоятельства: муниципальный контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, в котором ООО «Синтез-ПК» приняло участие, подписало контракт, тем самым приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта; от подрядчика предложений либо просьб на предмет оказания содействия не поступало; срок сдачи объекта установлен контрактом 26.12.2016, однако, уведомление о времени, дате и месте сдачи выполненных работ (пункт 6.1 контракта, пункт 16 Технического задания) в управление не поступало; заказчик уведомил подрядчика телефонограммой о времени и сдаче выполненных работ по устройству ледового городка, однако, представители подрядчика в назначенное время не прибыли; в отсутствии представителей подрядчика заказчиком был произведен технический осмотр ледовых фигур и деревянной горки на предмет их готовности к сдаче и приемке, по результатам которого составлен акт; 26.12.2017 подрядчик направил заказчику телефонограмму с просьбой перенести приемку работ на 27.12.2016, на что заказчик согласился; по результатам осмотра 27.12.2016 составлен акт №5 и в устной форме представителю подрядчика указаны замечания по устройству ледового городка; 28.12.2016 представители заказчика прибыли для приемки выполненных работ по устранению замечаний, однако, представители подрядчика не явились, в их отсутствие составлен акт №6; 29.12.2016 представители заказчика произвели осмотр ледяных фигур и элементов ледового городка, в результате которого установлено, их несоответствие требованиям безопасности, составлен акт от 29.12.2016; все акты направлены подрядчику; доказательства уведомления заказчика подрядчиком о приемке выполненных работ отсутствуют; фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

УФАС по Челябинской области также не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение. Оспаривает вывод суда о том, что нарушения, допущенные подрядчиком, не являются существенными. Указывает на следующие обстоятельства: стороны, заключая муниципальный контракт, определили, что Техническое задание, а также приложения к нему являются для сторон документами, определяющими объект закупки, что является существенным условием договора; заказчик неоднократно производил проверку качества выполняемых работ и устанавливал допущенные отклонения (Акты от 16.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016 и 28.12.2016); в материалах дела имеется техническое заключение специалиста от 27.01.2017, представленное заказчиком, из которого следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями (несоответствие габаритов, художественной композиции, орнаментальной резьбы, расположения скульптур согласно плану проекта); отклонение от требований технического задания не отрицалось и самим подрядчиком; УФАС по Челябинской области представлены фотоматериалы, сделанные заказчиком, подтверждающие несоответствие качества выполненных работ. Полагает, что выявленные нарушения качества работ являются существенными, и повлекли ненадлежащее исполнение контракта, поскольку потребность заказчика не была удовлетворена. Также указывает на невыполнение подрядчиком всего объема работ по контракту в установленные контрактом сроки. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Синтез-ПК». Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о необоснованности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, так как заказчиком неоднократно выявлялись нарушения качества работ и содержание составленных заказчиком актов подрядчиком не оспаривалось. Ссылается на то, что в силу контракта акт о приемке работ представляется подрядчиком после сдачи работ комиссии, фактически акт по форме Кс-2 и справка по форме КС-3 направлены в адрес заказчика только 08.02.2017 и 17.02.2017, при этом 26.12.2016 работы подрядчиком не сдавались поскольку установлены факты невыполнения части работ, и подрядчик не уведомлял заказчика об иной дате сдачи и проверки результатов работ. При этом, как указывает податель жалобы, срок окончания работ (26.12.2016) являлся для заказчика существенным, так как он рассчитывал на завершение строительства ледяного городка к новогодним праздникам, и как следствие, подрядчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Обращает внимание на то, что в настоящее время судом рассматривается дело №А76-24178/2017 по заявлению ООО «Синтез-ПК» об оспаривании решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез-ПК» (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №71-2016/УКСиБ от 05.12.2016 на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный (т.1 л.д.11-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству ледового городка в пос. Новогорный в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и Приложениями к нему, Проектом ледового городка (приложение №4), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему контракту. Согласно пункту 1.2 контракта, выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение №1) и приложениях к нему, проекте ледовою городка (приложение № 4), действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства указанных работ. В силу пункта 1.3 контракта стороны место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Озерск, <...>, сквер в районе ДК «Энергетик» (приложение №1 к техническому заданию). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 289078 руб. 59 коп. Согласно пунктам 2.7 и 2.8 контракта, заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Окончательный расчет 70% от цены контракта осуществляется заказчиком за полностью выполненный подрядчиком объем работ за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение тридцати календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных надлежащим образом документов: счета, счета-фактуры (предоставляется плательщиком НДС), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства (экспертиза результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора) (приложение №3), экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций). В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта, работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть закончены 26 декабря 2016 года. Пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику письменную информацию о представителях, уполномоченных от имени заказчика осуществлять контроль за выполнением работ, а также оперативное решение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту. Согласно пункту 9.6 контакта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами согласовано Техническое задание на выполнение работ по устройству ледового городка (т.1 л.д.22-23).

Как указывает истец, во исполнение требований пункта 2.7 контракта Управлением капитального строительства в адрес ООО «Синтез-ПК» перечислен аванс в размере 30% цены контракта, что составило 86723,58 руб. и 05.12.2016 истец приступил к работам. Управление капитального строительства в нарушение пункта 4.2.4 контракта на протяжении декабря 2016 года не представило подрядчику письменную информацию о представителях, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением работ и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе выполнения контракта, в связи с чем возникла проблема взаимодействия сторон. Однако, истцом работы были завершены 26.12.2016 и 27.12.2017 была предпринята попытка сдать объект заказчику и вручить ему акт по форме КС-2, однако, заказчик без объяснения причин отказался принять работы и подписать акт (акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2016 на сумму 268388 руб. 53 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2016 на сумму 268388 руб. 53 коп. – т.1 л.д.24-29). Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №7 от 30.12.2016 на сумму 268388 руб. 53 коп. (т.1 л.д.31).

По утверждению истца, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлялись им в адрес ответчика нарочным не позднее 27.12.2016, а впоследствии направлялись по почте 08.02.2017 (т.1 л.д.45-58).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в установленные сроки произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию №23 от 13.03.2017 с требованием об оплате стоимости выполненных работ (т.1 л.д.32-34).

Заказчик направил в адрес подрядчика решение №30-01-19/342 от 16.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком работ (т.1 л.д.35-36).

Письмом № 25 от 12.04.2017 истец сообщил ответчику о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.37).

Письмом №30-01-19/725 от 31.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется (т.1 л.д.38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 181664 руб. (268388,53 руб. – 86723,58 руб.) и пени в сумме 16779 руб., рассчитанных за период с 26.01.2017 по 18.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 181664 руб. и пеней в сумме 16259,01 руб. (частичное удовлетворение требований о взыскании пеней обусловлено применением судом при расчете пеней ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия судебного акта – 7,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом №44-ФЗ муниципального контракта от 05.12.2016 №71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, а также начисленной на эту стоимость в соответствии с условиями контракта неустойку (пени).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы были им выполнены надлежащим образом на сумму 268388,53 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.12.2016, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом в установленный контрактом срок (до 26.12.2016), заявил возражения в отношении качества выполненных истцом работ.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела:

- акт от 16.12.2016, составленный комиссией в составе представителей Управления капитального строительства, в котором отражено, что лед не соответствует условиям пункта 9 технического задания муниципального контракта: не прозрачен, не очищен от наледи, наблюдаются пузырьки воздуха, посторонние вкрапления и внутренние трещины, и предложено произвести замену завезенного льда (т.2 л. д.1);

- акт от 20.12.2016, составленный комиссией в составе представителей Управления капитального строительства, в котором отражено, что расстановка элементов ледового городка произведена не в соответствии с ранее оговоренным расположением (пункт 6 технического задания) и не произведена замена ледяных блоков, предложено произвести замену ледяных блоков и выполнить расстановку заготовок под фигуры в соответствии с ранее оговоренной в устной форме планировкой (т.2 л.д.2);

- акт от 21.12.2016, составленный комиссией в составе представителей Управления капитального строительства, которым зафиксировано, что не устранены замечания по расстановке элементов ледового городка, не произведена замена ледяных блоков, характеристики элементов ледового городка не соответствуют приложению №3 к техническому заданию, предложено произвести замену ледяных блоков, выполнить расстановку заготовок под фигуры в соответствии с ранее оговоренной в устной форме планировкой и произвести прорисовку ледяных элементов в соответствии с эскизным проектом (т.2 л. д.3).

- акт технического осмотра ледового городка, составленный комиссией в составе представителей Управления капитального строительства, в котором зафиксированы нарушения: расстановка элементов ледового городка произведена не в соответствии с ранее оговоренным расположением; характеристики элементов ледового городка не соответствуют Приложению №3 к Техническому заданию (скульптура «Дед Мороз и Снегурочка» - не соответствует габаритам, отсутствует декоративная резьба, установлены на разных постаментах, отсутствует подсветка светодиодным прожектором, не отшлифована, имеются сколы, наличие щелей в местах стыков ледяных блоков; скульптура «Медведь и Медведица» - отсутствует декоративная резьба, подсветка светодиодными прожекторами, не отшлифована, имеются сколы, наличие щелей в местах стыков ледяных блоков, у скульптуры «Медведица» наблюдается глубокая трещина на левом плече; ограждение городка, состоящее из сегментов, установлено не по периметру ледового городка, отсутствуют упоры с внешней стороны сегментов, необходимые для устойчивости элементов, и подсветка светодиодной лентой, не отшлифованы, имеются сколы; горка средняя – не соответствует габаритам, деревянные элементы имеют зазубрины и трещины (пункт 11 Технического задания); композиция «Петух» - не соответствует проекту, недостаточно выполнена декоративная резьба фигуры и постамента, отсутствует подсветка светодиодным прожектором, не отшлифована, имеются сколы, наличие щелей в местах стыков ледяных блоков; композиция «Чаепитие» - отсутствует подсветка светодиодным прожектором, не отшлифована, имеются сколы, наличие щелей в местах стыков ледяных блоков); используемый лед не прозрачен, не очищен от наледи, наблюдаются пузырьки воздуха, посторонние вкрапления и внутренние трещины (пункт 9 Технического задания). В этой связи решено, что городок не соответствует требованиям безопасности и предложено устранить замечания до 28.12.2016, повторную приемку решено провести 28.12.2016 (т.2 л.д.4-5).

Указанные акты направлены ответчику письмом №30-01-19/20 от 11.01.2017 (т.2 л.д.6).

Привлеченным к участию в деле УФАС по Челябинской области в материалы дела также представлены фотоснимки ледового городка на электронном носителе и в распечатанном виде. При этом, отмечено, что фотоснимки представлены заказчиком на заседание комиссии УФАС по Челябинской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Синтез-ПК» в реестр недобросовестных поставщиков (т.3 л.д.76, 78-87).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически ввиду их получения в отсутствие представителей истца и направления актов в адрес истца спустя длительное время после их составления и фактического выполнения работ, а также ввиду невозможности установить период времени, в который эти доказательства получены.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направление в адрес подрядчика актов о выявленных недостатках после новогодних праздников (11.01.2017) нельзя признать разумной реализацией прав заказчика по муниципальному контракту.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о согласовании с истцом дат приемки работ посредством обмена телефонограммами, документально не подтвержден.

В материалы дела ответчиком дополнительно представлен акт от 29.12.2017 (т.2 л.д.68-69), также содержащий сведения о недостатках выполненных истцом работ. Однако, указанный акт также составлен без участия представителя истца и доказательств направления этого акта в адрес общества материалы дела не содержат. Впервые о наличии этого акта ответчиком заявлено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого ответчиком представлено в материалы дела Техническое заключение специалиста ИП ФИО5, составленное в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, и содержащее перечень недостатков выполненных истцом работ (т.2 л.д.26-45). Между тем содержание указанного заключения не позволяет определить даты его составления и оценки результатов работ, а также способы обследования возведенных истцом объектов. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что это заключение составлено в феврале 2017 года, то есть задолго после окончания работ, что, с учетом характера работ и существенного влияния на результаты работ внешних факторов (погодных условий, воздействия третьих лиц), исключает возможность распространения содержащихся в заключении выводов на результаты работ, оформленные актом от 26.12.2016.

Указанные обстоятельства позволяют отнестись к представленным ответчиком доказательствам критически.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 4.2.4 контракта в части обязанности заказчика представить подрядчику письменную информацию об уполномоченных на оперативное решение вопросов представителях заказчика, материалы дела не содержат. Это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела (составление сторонами актов в одностороннем порядке, направление истцом ответчику односторонних актов спустя длительное время после их составления, взаимные письменные претензии сторон) позволяет суду согласиться с доводом истца об имевшей место по вине ответчика проблеме взаимодействия сторон по поводу исполнения контракта, что затруднило надлежащее оформление приемки выполненных по контракту работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности допустимыми доказательствами факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Кроме того, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказываясь оплачивать выполненные работы в полном объеме, ответчик не учитывает то обстоятельство, что результат работ был использован по назначению. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, не взирая на отраженные в односторонних актах ответчика недостатки работ (в том числе препятствующие, по мнению ответчика, эксплуатации конструкций), установленные истцом ледовые фигуры до наступления новогодних праздников демонтированы не были, сведений об ограничении их использования в соответствии с целевым назначением материалы дела также не содержат.

Использование результатов выполненных истцом работ свидетельствует о несущественности недостатков таких работ даже в случае их наличия, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи выполненные работы подлежат оплате. Правом определить стоимость работ с учетом выявленных недостатков (в целях соразмерного уменьшения подлежащей оплате стоимости работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ) посредством проведения экспертной оценки ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оплаты полной стоимости выполненных истцом и предъявленных в одностороннем акте №1 от 26.12.2016 работ в сумме 268388,53 руб. Приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку работы оплачены ответчиком только в размере 86723,58 руб. (уплаченный ответчиком аванс), исковые требования о взыскании остальной части стоимости работ (181664 руб.) удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями контракта (пункт 9.6) установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ, обоснованным следует признать и требование истца о взыскании установленной пунктом 9.2 контракта неустойки в виде пени, рассчитанных за период с 26.01.2017 (дата составления акта выполненных работ) по 18.01.2018.

Истцом подлежащие взысканию пени определены в размере в размере 16779 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не правильным. Судом указано на необходимость применения в расчете ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда – 7,5% годовых, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 16259 руб. 01 коп.

При этом, суд не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда в указанной части участвующими в деле лицами не приведено, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина