Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-12138/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12138/20
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (в формате онлайн-заседания) дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга № ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научного технического центра «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 г.

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 г.

в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью научного технического центра «Русич», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСпецМаш» (далее – ООО «РУСМА», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (далее – ООО «Петростандарт-Регион», лизингодатель, покупатель) с требованиями:

- расторгнуть договор лизинга № ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г.;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору лизинга № ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г., в размере 510 000 руб.

Определением от 26.02.2020 г. удовлетворено ходатайство ООО «РУСМА» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научного технического центра «Русич» (далее – ООО НТЦ «Русич», продавец) на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «РУСМА» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Петростандарт-Регион» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании п. 9.3 договора от 24.10.2019 г., ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон спора, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РУСМА» и ООО «Петростандарт-Регион» 24.10.2019 г. был заключен договор лизинга № ДЛ2109/1019Т.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 2 914 332 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга оплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 510 000 руб.

Продавцом предмета лизинга в п. 2.4 договора указано ООО НТЦ «Русич».

Во исполнение договора лизинга № А1040М от 08.11.2019 г. между ООО «РУСМА», ООО «Петростандарт-Регион» и ООО НТЦ «Русич» был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1040М от 08.11.2019 г.

В силу п. 1.9 договора купли-продажи срок передачи оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).

Согласно условиям п. 1.9, 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи оборудования передача оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).

Авансовый платеж в размере 15 000 руб. перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, окончательный платеж в размере 100 % от стоимости оборудования за вычетом авансового платежа перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной проверки оборудования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю.

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему – в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, возникших из договора лизинга № ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г., послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции лизингополучателя до настоящего времени предмет лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю не передан, ООО «РУСМА» обратилось к нему с требованиями о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование.

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга – договора о передаче купленного имущественного в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передачи по договору лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В рассматриваемом судом деле договор купли-продажи оборудования № А1040М от 08.11.2019 г. был заключен лизингодателем с продавцом для целей лизинга.

Передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (п. 4.1, 4.2 договора лизинга).

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи не расторгнут, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю ввиду того, что не состоялась передача оборудования по договору купли-продажи.

Доводы и доказательства в подтверждение фактов получения оборудования покупателем (лизингодателем) по договору купли-продажи и его последующей передачи лизингополучателю суду не представлены.

Согласно п.2.1.2 Договора купли-продажи № А1040М от 08 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Петростандарт-Регион» (Покупатель (Лизингодатель)), ООО НТЦ «Русич» (Продавец), и ООО «РУСПЕЦМАШ» (Лизингополучатель), Покупатель (Лизингодатель) перечисляет окончательный платеж в размере 100% от стоимости Оборудования, в том числе НДС, за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (платеж-бронирование), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления Покупателем предварительной проверки Оборудования.

В обоснование своих возражений ООО «Петростандарт-Регион» приводит довод о том, что в установленные договором купли-продажи сроки не была обеспечена возможность осуществления покупателем предварительной проверки оборудования.

Данные возражения опровергаются тем, что от Ответчика в адрес Истца 23.12.2019 г. (исх.№1008/2019У) поступило Уведомление о завершении предварительной проверки имущества, в котором указано, что «имущество, а равно его качественные и технические характеристики, соответствуют требованиям и стандартам лизинговой компании».

Также было подтверждено, что финансирование сделки (выкуп имущества) будет осуществлено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения предварительной проверки, то есть не позднее 14.01.2020 г.

Однако, данный срок находится за пределами срока, согласованного сторонами в п.4.2 Договора лизинга (срок получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца – в течение 30 рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа. Авансовый платеж внесен истцом 25.10.19 г., соответственно, Предмет лизинга должен был быть передан Лизингополучателю 09.12.2019 г. или в ближайший к этой дате разумный срок).

В срок до 14.01.2020 г. со стороны Ответчика никаких действий по выкупу предмета лизинга осуществлено не было.

05.12.2019 г. Ответчик внес продавцу (ООО НТЦ «Русич») аванс в размере 15 000 руб., однако оставшийся платеж в соответствии с п.2.1.2. Договора купли-продажи № А1040М так и не внес.

С учетом нарушения сроков передачи предмета лизинга Ответчиком, 16.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения Договора лизинга и Договора купли-продажи, а 05.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Соглашение о расторжении Договора лизинга.

Принимая во внимание, что в силу ст. 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а просрочка передачи объекта финансовой аренды допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель (покупатель), ООО «РУСМА» требует расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, поскольку обязательства по поставке предмета лизинга не исполнены покупателем, исключается и возможность передать лизингополучателю предмет лизинга.

На основании чего ООО «РУСМА» вправе требовать расторжения договора лизинга в связи с утратой интереса в его исполнении.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУСМА» направило лизингодателю претензию № 538/РСМ от 16.01.2020 г. (51 – 52), содержащую требование передать предмет лизинга, а также соглашение о расторжении договора лизинга от 05.02.2020 г. (л.д. 53 – 54), полученные лизингодателем и оставленные им без ответа.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд соблюден АО АПРИ «Флай Плэнинг», досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание довод ООО «Петростандарт-Регион» об отсутствии в договоре лизинга у ООО «РУСМА» права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В рассматриваемом деле ООО «РУСМА» требует именно в судебном порядке расторгнуть договор лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ и, следовательно, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 закона о лизинге).

Получив авансовый платеж в соответствии с п. 5.2 договора лизинга, лизингодатель обязан в силу соглашения сторон предоставить другой стороне встречное исполнение – предоставить лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Обязанность по передаче предмета лизинга ООО «Петростандарт-Регион» не исполнена, факт неисполнения данной обязанности лизингодателем не опровергается.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у лизингодателя возможности передать предмет лизинга ООО «РУСМА» и утрату интереса в исполнении договора, арбитражный суд признает требование о расторжении договори лизинга № ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ООО «РУСМА» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «РУСМА» в соответствии с п. 5.2 договора исполнило обязанность по внесению суммы авансового платежа в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 760 от 25.10.2019 г.

Денежные средства в размере уплаченного лизингополучателем авансового платежа 510 000 руб. лизингополучателю не были возвращены ООО «РУСМА» после получения ООО «Петростандарт-Регион» требования о расторжения договора от 26.12.2019 г.

Доказательства, подтверждающие возврат авансового платежа, суду не представлены.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая факт невозврата авансового платежа лизингополучателю после одностороннего отказа лизингополучателя от договора лизинга во внесудебном порядке, судом признается обоснованным и подлежащим судебном защите требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Петростандарт-Регион» приводит доводы о том, что он приостановил исполнение обязательства по договорам лизинга и купли-продажи и не осуществил передачу предмета лизинга ввиду нарушения лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга, неисполнения требования по предоставлению в полном объеме документов в рамках контроля финансового положения, предусмотренного договора.

В обоснование создания ООО «РУСМА» препятствий для исполнения договора лизинга лизингодатель ссылается на п. 12.3 Общих правил договора лизинга от 24.10.2019 г., по смыслу которого лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора.

Из системного анализа положений раздела 12 Общих правил договора лизинга от 24.10.2019 г. следует, что договором лизинга разделены условия одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю (п. 12.2 Общих правил) и после передачи предмета лизинга (п. 12.3 Общих правил).

Пункт 12.2 Общих правил содержит конкретные указания на его применение и действие до передачи предмета лизинга, а положения п. 12.3 предполагают его применение и действие при наличии у лизингополучателя предмета лизинга, поскольку предусматривают требование лизингодателя о возврате предмета лизинга («Лизингодатель вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в предусмотренных п. 12.3 Общих правил случаях.

Следовательно, до передачи предмета лизинга невыполнение обязанности по его страхованию, обязанности по предоставлению финансовых документов в рамках финансового контроля (п. 10.3 Общих правил) не порождает возможность применения п. 12.3 Общих правил, а, соответственно, исключает право ООО «Петростандарт-Регион» на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

Таким образом, исполнение или неисполнение обязанности ООО «РУСМА» по страхованию предмета лизинга, обязанности по предоставлению документов в рамках финансового контроля, не создавало ООО «Петростандарт-Регион» препятствий для исполнения договоров лизинга и купли-продажи оборудования в целях лизинга (оплате оборудования), а также для передачи предмета лизинга ООО «РУСМА».

Кроме того, Лизингодатель действительно 07.02.2020 г. направил в адрес Истца требование в рамках контроля финансового положения (прилагается).

Данное требование поступило не только после исполнения Истцом своих обязательств по Договору лизинга, но и после истечения всех разумных сроков для исполнения обязательств Ответчиком.

На данное требование был предоставлен ответ, в котором, в частности, внимание Ответчика обращено на следующее:

- Предмет лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю не передан несмотря на то, что авансовый платеж внесен;

- выставленное Требование направлено на затягивание процесса исполнения (либо расторжения) договора и отвлечение внимания от проблемы исполнения обязательств Лизингодателем;

- Требование в рамках контроля финансового положения лизингополучателя от 07 февраля 2020 г. № 0168-А/2020У подписано не руководителем организации, действующим в рамках Устава, а специалистом по работе с клиентами, правовое положение и объем полномочий которого не подтверждены со стороны Лизингодателя.

Однако, данное требование Ответчик проигнорировал.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 15 200 руб. и подлежат взысканию с ООО «Петростандарт-Регион».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуСпецМаш»:

- сумму неосновательного обогащения по договору лизинга№ ДЛ2109/1019Т от 24.10.2019 г. в размере 510 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова