Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А03-5166/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-3697/2019) на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-5166/2016 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, село Шарчино Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП 308226103500023 ИНН <***>), принятое по заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя по делу – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 894 180 рублей 18 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 815 793,09 рублей вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ФИО3 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялся контроль за сохранностью имущества должника, не проводился осмотр имущества, с целью выявления его состояния. В результате ненадлежащего хранения зерноуборочного комбайна Енисей 1200М, 2011 года выпуска, рыночная стоимость комбайна снизилась с 852 712 рублей до 43 500 рублей. Конкурсный управляющий мог и должен был знать техническое состояние комбайна, а также причины, повлекшие ухудшение его технического состояния.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный комбайн был реализован с торгов и передан покупателю по акту приема-передачи (прилагается). При этом, покупатель не имел никаких претензий к техническому состоянию техники. Ссылки Банка на письмо некоего ФИО6 являются несостоятельными, поскольку данное письмо не имеет входящего номера и отметки о получении его Банком. Необходимо также отметить, что жалоба Банка, содержащая аналогичные доводы и направленная в адрес саморегулируемой организации, был рассмотрена и 12.04.2019 составлен акт №72 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4 В ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 нарушений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 06.04.2016 по заявлению АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ ФИО3 завершено.

Судом установлено, что в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 6973,9 тыс. рублей. От реализации имущества должника получено 5008,7 тыс. рублей. На основной счет от продажи имущества должника и возврата излишне взысканных налогов поступили денежные средства в размере 448,3 тыс. рублей, на специальный счет – 6 001,6 тыс. рублей, основная часть из которых задатки на участие в торгах. Предъявленные к третьим лицам требования в размере 24 тыс. рублей получены в полном объеме. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 12693,5 тыс. рублей, из них удовлетворено 4 033,6 тыс. рублей, что составляет 31,8% от всех требований. Расходы на конкурсное производство составили 11 909,4 тыс. рублей из которых оплачено – 6 517 тыс. рублей, неоплаченный остаток – 5 392,4 тыс. рублей. В отношении оставшегося нереализованным имущества вынесен судебный акт о передаче его в администрацию района.

20.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных в процедуре расходов.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97от 25.12.2013), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что за период с 22.06.2016 по 19.12.2018 ФИО4 имеет право на вознаграждение в размере 898 000 рублей. С учетом частичной оплаты 105 000 рублей за наблюдение и 373 253,10 рублей за конкурсное производство, остаток задолженности перед ФИО4 составляет 419 134 рублей.

Также ФИО4 понесены расходы в размере 695 196,53 рублей, из которых оплачены 220 150,35 рублей, остаток составляет 475 046,18 рублей.

Доказательства несения заявленных к возмещению расходов подтверждены представленными в материалы дела счетами, квитанциями, чеками на оплату, приложенными к отчету о результатах проведения процедуры.

Возражения Банка о снижении вознаграждения ФИО4 сводятся к его бездействию, выразившемуся в необращении в суд после реализации автомобиля Ниссан Террано в мае 2018 и ухудшению состояния комбайна Енисей 1200М хранителем ФИО7

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 05.12.2016 ФИО4 передал не обремененное залогом имущество, в том числе комбайн Енисей 1200М на хранение ФИО7

При этом, из акта-приема-передачи от 05.12.2016 не следует, что комбайн при передаче имел какие-либо дефекты.

Согласно отчету оценщика № 1990-2016 от 29.12.2016 рыночная стоимость комбайн Енисей 1200М определена в сумме 852 712 рублей.

Указанный отчет 30.12.2016 размещена на ЕФРСБ, следовательно, лица участвующие в деле, включая апеллянта, имели возможность с ним ознакомиться.

Материалами дела также подтверждается, что комитетом кредиторов, в который входят два представителя Банка утверждено положение о порядке продажи имущества должника, на основании которого проводились торги по продаже имущества.

В части оставшегося нереализованным имущества комитетом кредиторов 16.04.2018 были утверждены изменения в Положение о повторной продаже с публичных торгов не реализованного и не заложенного имущества, в том числе спорного комбайна.

В период с 14.05.2018 до 26.06.2018 с начальной ценой 1 188 443 рублей и ценой отсечения 236 140 рублей.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям потенциального покупателя ФИО6, поскольку ранее Банк да данные пояснения не ссылался; на пояснениях отсутствует входящий номер, подтверждающий получение обращение Банком (л.д. 90).

Кроме того, сведения о техническом неисправности комбайна документально не подтверждены, в свою очередь согласно акту приема-передачи спорного комбайна, у покупателя отсутствовали претензии к техническому состоянию комбайна.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в договоре купли-продажи спорного комбайна, заключенном в июле 2018 с покупателем, отсутствуют сведения об указанных ФИО6 ухудшениях.

Более того имея информацию об ухудшении состояния комбайна Банк имел возможность провести его осмотр и сопоставив его текущее состояние с состоянием 2016 обратится в суд с жалобой на действия управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цена продажи спорного комбайна определялась оценщиком и согласовывалась с комитетом.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы Банка об отказе во взыскании расходов по делу с учетом применения пункта 15 постановления от 17.12.2009 № 91.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.04.2016, т.е. на дату ближайшую к дате утверждения Положения, сумма не погашенных текущих расходов составляла 120 600 рублей вознаграждения временного управляющего и 28 300 рублей расходов за процедуру наблюдения, 315 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 377 200 рублей расходов на проведение конкурсного производства, а также вознаграждение привлеченных специалистов 107 300 рублей, услуги за хранение не заложенного имущества 4 400 рублей и оценку 71 000 рублей, всего 1 024 400 рублей.

С указанным отчетом кредиторы, в том числе представители Банка должны были знакомиться на собрании комитета кредиторов 16.04.2018, так как первым вопросом было заслушивание отчета конкурсного управляющего.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в мае 2018, так как начальная цена начиналась с 1 188 443 рублей, что на тот период времени превышало сумму расходов.

Поскольку кредиторы, согласовали условия реализации имущества, конкурсный управляющий обоснованно приступил к его реализации в соответствии с Положением.

Тот факт, что в процессе реализации имущества должника начиная с июня 2018, текущие расходы превысили ожидаемые от продажи поступления, не свидетельствует, о том, что у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд, поскольку, прекращение процесса реализации на таком этапе не позволило бы даже в части погасить уже понесенные в связи с реализацией имущества расходы текущие расходы.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2018, с учетом произведенных оплат, неоплаченный остаток текущих обязательств уменьшился. Кроме того, до окончания торгов существовала реальная возможность приобретения покупателями имущества должника по цене выше установленной даже на последнем этапе.

Таким образом, окончательно об отсутствии денежных средств ФИО4 должно было стать известно не ранее подведения результатов торгов, т.е. 26.06.2018.

При этом необходимо учитывать, что на тот момент конкурсным управляющим уже было известно о списании уполномоченным органом с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве денежных средств в размере 71 272,90 рублей, следовательно, подача заявления об оспаривании сделки являлось обязательным для конкурсного управляющего.

Также существовала неопределенность в отношении нереализованного с торгов имущества, и ожидались расчеты за уже проданное имущество.

Учитывая объем совершенных после 26.06.2018 конкурсным управляющим действий и сложившуюся по данному делу ситуацию, при которой прекращение производства по делу из-за недостаточности имущества должника привело бы к не завершенности процедуры при выполнении всех мероприятий, срока в течение которого могло бы было быть рассмотрено заявление о прекращении с учетом обстоятельств дела, а также учитывая поведение самого банка являющегося заявителем по делу и принимавшего решения в отношении имущества должника, в том числе по проведения повторного публичного предложения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер заявленного ко взысканию вознаграждения конкурсного управляющего до 340 746,91 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что несение арбитражным управляющим расходов в сумме 475 046,18 рублей (на публикации, торги, хранение и т.д.) подтверждены документально и являются обязательными в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание акт № 72 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4, составленный 12.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве А03-5166/2016.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 нарушений положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, составляет 815 793,09 рублей, из которых: 340 746 рублей 91 копеек вознаграждение конкурсного управляющего и 475 046,18 рублей расходы на проведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1