Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А41-38410/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38410/16
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «ЯУЗА-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2015г.,

от МУП «Управление заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, представитель по доверенности № 536 от 28.12.2016г.,,

от МУП «Расчетный центр»- - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яуза-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-38410/16, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ТСЖ «ЯУЗА-2000» к МУП «Управление заказчика» о взыскании денежных средств, третье лицо: МУП «Расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «ЯУЗА-2000» (далее- ТСЖ «ЯУЗА-2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика жилищно- коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи(далее МУП «Управление заказчика») о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3 293 287 руб. 52 коп.; обязании МУП «Управление заказчика» вернуть перечисленные суммы денежных средств с собственников, в счет погашения долгов за период с 2006 по 01.02.2015г. включительно, по статье «Содержание и ремонт жилых помещений». (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-38410/16 в удовлетворении иска отказано (л.д157-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «ЯУЗА-2000»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2006г., управляющей организацией было избрано МУП «Управление заказчика». Между уполномоченным представителем собственников помещений упомянутого многоквартирного дома и МУП «Управление заказчика» был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2010г. Условием пункта 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, в силу пункта 4.1.6 договора, текущий ремонт производится не реже чем 1 раз в 3 года.

Как указал истец, согласно представленным управляющей организацией МУП «Управление заказчика» отчета, в период с 2006 года по 01.02.2015г. в пользу данной организации были перечислены денежные средства в размере 1 436 200 руб. по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Также, согласно справке МУП «Расчетный центр», в период с 06.2006г. по 2014 год включительно, в пользу МУП «Управление заказчика» по статье «капитальный ремонт» были перечислены денежные средства в размере 1 857 087 руб. 32 коп.

Указывая, что управляющей организацией МУП «Управление заказчика» в период управления рассматриваемым многоквартирным домом не был осуществлен ни текущий ремонт и обслуживание общего имущества, ни капитальный ремонт, ТСЖ «ЯУЗА-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 293 287 руб. 32 коп

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что денежные средства, поступившие в качестве платы за текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт в спорный период, получены правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положения ст. 153-154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а также содержание общего имущества данного дома и его капитальный ремонт.

При этом, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ЖК РФ введен в действие раздел 9, предусматривающий порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Мытищи № 61/2 от 24.07.2014г., утвержден порядок предоставления средств бюджета муниципального образования на капитальный ремонт общего имущества, которые не были израсходованы до 01.07.2014г. Рассматриваемый многоквартирный дом № 49 копр. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи, включен в вышеупомянутый порядок.

Положениями пункта 7 названного порядка предусмотрено, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается собственниками помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные ответчиком в спорный период денежные средства, поступившие в качестве платы за текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, получены правомерно, в соответствии со ст.307, 309, 153-154, 158 ЖК РФ.

Возражая в отношении заявленных требований, МУП «Управление заказчика» указало, что сумма неизрасходованных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества» составила 1 287 400 руб., а по статье «капитальный ремонт» составила 360 400 руб. Также ответчик указал, что упомянутые денежные суммы могут быть использованы по целевому назначению после принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-38410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова