Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-8973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8973/24-100-62
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГРЕМА КАРГО» (ИНН <***>)

к ООО «МАКСИМУС» (ИНН <***>), ФИО1

о взыскании 8 910 000 руб. ущерба

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРЕМА КАРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованиями к ООО «МАКСИМУС» и ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 8 910 000 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель ООО «МАКСИМУС» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель второго ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От первого ответчика поступил письменный отзыв, в иске просил отказать, ссылаясь на наличие договорных отношений между ООО «Грема Карго» и ООО «МАКСИМУС», заявил о пропуске срока исковой давности,

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва ответчика, в котором истец указал, что основания заявленных исковых требований в данном деле и в деле №А40-130075/22, на которое ссылается первый ответчик,  не тождественны, в данном случае заявлено о взыскании денежных средств, которые безосновательно были перечислены бывшим руководителем общества ФИО1 в адрес ООО «МАКСИМУС», при этом, акты оказанных услуг, на которые также ссылается первый ответчик, и которые не представляются в данном деле, не могут являться доказательством подтверждения оказания транспортных услуг, поскольку положений главы 41 ГК РФ, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» доказательствами оказания указанных услуг могут являться поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, транспортная накладная, также основанием для передачи груза грузоперевозчику является путевой лист на соответствующее транспортное средство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, второго ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с 25.10.2012 по 01.05.2022 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно главного бухгалтера ООО «ГРЕМА КАРГО» (далее - Общество).

Истец указал, что в рамках проведенной внутренней проверки бухгалтерского учета и имеющейся документации в ООО «ГРЕМА КАРГО» было установлено, что ответчик ФИО1 с 2019 года по 2022 год осуществляла безосновательные платежи в адрес ответчика ООО «МАКСИМУС». Нарушения финансовой дисциплины были выявлены путем сверки данных банка онлайн и данных из программы 1с ООО «ГРЕМА КАРГО». Какие-либо данные об ООО «МАКСИМУС» в программе 1с отсутствовали.

Истец указывает, что 09.01.2019 заключен договор перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания между ООО «ГРЕМА КАРГО» и ООО «МАКСИМУС». Однако, ООО «МАКСИМУС» имеет в штате только одного сотрудника и фактически деятельность по перевозкам и экспедиторскому обслуживанию не осуществляет. Тем не менее, в течение 3-х лет ответчиком ФИО1 осуществлялись безосновательные платежи в пользу ООО «МАКСИМУС». При этом в услугах, оказываемых ООО «МАКСИМУС» истец не нуждался, заявки на перевозку истец ответчику не направлял, транспортные услуги ответчиком не оказывались, счета перевозчиком не выставлялись, подтверждающие документы в адрес ООО «ГРЕМА КАРГО» не направлялись. ООО «МАКСИМУС» регулярно получал неосновательное обогащение. Убытки, причиненные Обществу в результате виновных действий ФИО1 и ООО «МАКСИМУС» составили 8 910 000,00р. Данный факт нашел подтверждение также в объяснениях бывшего генерального директора ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае исковые требования предъявлены к двум ответчикам – ООО «МАКСИМУС» и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, в связи с безосновательностью перечисления бывшим руководителем общества ФИО1 денежных средств в адрес ООО «МАКСИМУС». В связи с чем суд отклоняет довод первого ответчика о тождественности данного спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А40-130075/2022.

Кроме того, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-130075/2022, не имеют преюдициального характера для ФИО1 как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о солидарности предъявляемых требований судом отклоняется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев данное заявление, судом установлена его обоснованность применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с 20.02.2019 по 04.05.2022 (в кол-ве 162 шт. по 55 000 руб. 00 коп. каждое):

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что за период с 20.02.2019 по 19.01.2021 истцом пропущен срок исковой давности на сумму 5 060 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: 240, 274, 312, 368, 461, 512, 544, 608, 678, 742, 782, 837, 901, 958, 1006, 1125, 1216, 1265, 1345, 1407, 1478, 1554, 1665, 1777, 1828, 1872, 2069, 2172, 2259, 2343, 2469, 2586, 2751, 2812, 2906, 2976, 3060, 3139, 3273, 3322, 210, 297, 344, 439, 539, 600, 655, 705, 786, 852, 913, 943, 1053, 1092, 1138, 1166, 1368, 1411, 1476, 1571, 1628, 1697, 1775, 1817, 1924, 2005, 2121, 2205, 2303, 2317, 2405, 2475, 2570, 2690, 2780, 2893, 2951, 3055, 3150, 3252, 3326, 3426, 3556, 3675, 3695, 3849, 3883, 3986, 4099, 4112, 84.

Суд неоднократно предлагал ответчикам, в том числе, ООО «МАКСИМУС» представить документы, связанные с выполнением договора транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенному 09.01.2019 между ООО «ГРЕМА КАРГО» и ООО «МАКСИМУС». Однако, ответчиками, в том числе, ООО «МАКСИМУС» никакие документы в подтверждение правомерности получения денежных средств в заявленном размере не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом условий Договора перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.01.2019, оплата, которую Истец считает неосновательным обогащением, представлена ответчиком как оплата услуги перевозки и транспортно-экспедиторской услуги (обслуживание). Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов». В то же время обязательным документом по договору перевозки является транспортная накладная. При железнодорожных перевозках - оригинал транспортной железнодорожной накладной или квитанция о приеме груза (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта).

Суд соглашается с доводом истца о том, что основанием для передачи груза грузоперевозчику помимо накладной является путевой лист. Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство является обязательным при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями (ч. 2 ст. 6 УАТ РФ).

Разрешая спор, и отклоняя доводы ответчиков, суд, руководствуясь положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, в частности, товарно-транспортных накладных, отметив, что представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, путевые листы) составлены им в одностороннем порядке и факт оказания услуг по перевозке груза не подтверждают.

Первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление судом рассмотрено с учетом фактических обстоятельств спора на основании положений действующего законодательства - ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с 20.02.2019 по 04.05.2022 (в кол-ве 162 шт. по 55 000 руб. 00 коп. каждое):

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что за период с 20.02.2019 по 19.01.2021 истцом пропущен срок исковой давности на сумму 5 060 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: 240, 274, 312, 368, 461, 512, 544, 608, 678, 742, 782, 837, 901, 958, 1006, 1125, 1216, 1265, 1345, 1407, 1478, 1554, 1665, 1777, 1828, 1872, 2069, 2172, 2259, 2343, 2469, 2586, 2751, 2812, 2906, 2976, 3060, 3139, 3273, 3322, 210, 297, 344, 439, 539, 600, 655, 705, 786, 852, 913, 943, 1053, 1092, 1138, 1166, 1368, 1411, 1476, 1571, 1628, 1697, 1775, 1817, 1924, 2005, 2121, 2205, 2303, 2317, 2405, 2475, 2570, 2690, 2780, 2893, 2951, 3055, 3150, 3252, 3326, 3426, 3556, 3675, 3695, 3849, 3883, 3986, 4099, 4112, 84.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом пропуска исковой давности по части заявленных требований, суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании ущерба в размере 3.850.000 руб. В остальной части требования к ООО «МАКСИМУС» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых  и фактических оснований для солидарного взыскания.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 322, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАКСИМУС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРЕМА КАРГО» (ИНН <***>) ущерб в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева