Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А36-10632/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10632/2018
г. Воронеж
08 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу № А36- 10632/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – общество «Центр правовой помощи», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – общество «Военно-страховая компания», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 9 990,80 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 14 353,46 руб. неустойки за период с 26.07.2018 по 16.08.2018, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на услуги курьера и 133,92 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 13.11.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований обществу «Центр правовой помощи» отказано.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Центр правовой помощи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения и возникновение в связи этим убытков в сумме 9 990,80 руб. в результате проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в нарушение пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила от 19.09.2014 № 431-П) страховщиком какого-либо направления на проведение независимой технической экспертизы не выдавалось. Указанное, по мнению истца, свидетельствует также о правомерности взыскания неустойки на указанную сумму убытков.

Кроме того, общество со ссылкой на правовую позицию пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указывает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.


В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.


Из материалов дела следует, что 28.06.2018 в 22 час. 45 мин. в <...> стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер (далее – госномер) <***> принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-21083, госномер <***> под управлением собственника ФИО2 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, госномер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «Альфа-Страхование» по страховому полису серии ХХХ № 002337448.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована обществом «Военно-страховая компания» по страховому полису серии ХХХ № 0029697680.

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Центр правовой помощи» (цессионарий) 02.07.2018 был заключен договор № О750СВ48 уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес, госномер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП согласно извещению от 28.06.018 по адресу <...> стр.3, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию перешли права, связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов; требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение представляемых в страховую компанию/суд документов, услуги аварийного комиссара, и другие), а также издержек по получению исполнения и т.д.

Общество «Центр правовой помощи» 05.07.2018 обратилось к обществу «Военно-страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, включая уведомление об уступке права требования, подписанное ФИО1

Страховщик, признав случай страховым, 23.07.2018, то есть в установленный законом 20-дневный срок, платежным поручением № 43425 произвел выплату страхового возмещения в сумме 334 757 руб. (л.д.79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество «Центр правовой помощи» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой экспертизы, по результатам которой, отраженным в заключении от 07.08.2018 № 438-а/18, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер <***> с учетом износа составляет 394 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 №438-а/18 (л.д.75).

По результатам экспертизы общество «Центр правовой помощи» 08.08.2018 обратилось в общество «Военно-страховая компания» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 993,08 руб., а также выплатить неустойку в сумме 10 009,10 руб. за период с 26.07.2018 по 07.08.2018. К претензии истец приложил копии заключения эксперта, квитанцию к приходному ордеру о его оплате.

Обществом «Военно-страховая компания» платежным поручением от 17.08.2018 № 161908 доплачено истцу страховое возмещение в сумме 65 243 руб. исходя из ограничения размера страховой выплаты суммой 400 000 руб.; платежным поручением от 17.08.2018 № 161912 перечислена сумма 10 009,20 руб. (л.д.80-81).

Общество «Центр правовой помощи», повторно не согласившись с размером выплаты, 21.08.2018 вновь направило страховой компании претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 14 353,46 руб. за период с 26.07.2018 по 16.08.2018 и убытки в сумме 9 990,80 руб. (20 000 руб. – 10 009,20 руб.), а также почтовые расходы.

В связи с невыплатой указанной суммы в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд области правомерно исходил из следующего.


Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).


Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате общество обратилось 05.07.2018, при этом страховая компания выплату страхового возмещения произвела в установленный законом двадцатидневный срок, а именно 23.07.2018.

Также и поступившая 08.08.2018 в общество «Военно-страховая компания» претензия была рассмотрена страховщиком в установленный десятидневный срок – 17.08.2018, в который в адрес общества была перечислена как доплата страхового возмещения в сумме 65 243 руб., так и сумма 10 009,20 руб., обозначенная обществом в претензии от 08.08.2018 как неустойка, начисленная за период с 26.07.2018 по 07.08.2018, и квалифицированная им же в претензии от 21.08.2018 как частичное возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной законодательством. Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств в материалах далее не имеется.


Что касается заявленных обществом ко взысканию в настоящем деле 9 990,80 руб. (разница между стоимостью независимой экспертизы 20 000 руб. и выплаченной суммой 10 009,20 руб.), определенной обществом как убытки, понесенные при проведении экспертизы, 14 353,46 руб. неустойки за период с 26.07.2018 по 16.08.2018, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на услуги курьера и 133,92 руб. почтовых расходов, то при оценке оснований взыскания указанных сумм апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в том случае, когда потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат квалификации как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса и на которые не начисляется неустойка.

Также и остальные заявленные ко взысканию суммы - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на услуги курьера и 133,92 руб. почтовых расходов являются судебными расходами.

Между тем, учитывая, что страховой компанией были выполнены все установленные законодательством требования по своевременной выплате страхового возмещения, в том числе, истцу уплачена сумма 10 009,20 руб., квалифицированная им сами как частичное возмещение расходов по проведению экспертизы, оснований для обращения в суд за принудительным взысканием страхового возмещения у него не имелось.

Соответственно, не имеется и оснований для возмещения ему каких-либо расходов, связанных с судебным разбирательством, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт по делу принят не в его пользу.


Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу № А36-10632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Т.Л. Михайлова