Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А78-1715/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1715/2023
г. Чита
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу № А781715/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по аресту 09 февраля 2023 года алкогольной продукции по адресу: <...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть незаконно арестованную алкогольную продукцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите – ФИО1 – представителя по доверенности от 09 января 2024 года, ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2024 года,

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите или Управление) с заявлением о признании незаконными действий по аресту 09 февраля 2023 года алкогольной продукции ООО «Феникс» по адресу: <...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть незаконно арестованную алкогольную продукцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года действия УМВД России по г. Чите по аресту 9 февраля 2023 года по адресу: <...> алкогольной продукции ООО «Феникс» признаны незаконными, как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На УМВД России г. Чите возложена обязанность возвратить ООО «Феникс» алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 9 февраля 2023 года, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России г. Чите обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Феникс» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако ООО «Феникс» и РСТ Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года ООО «Феникс» предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 75РПО0000427, адрес обособленного подразделения: <...> (л.д. 53-55).

31 января 2023 года в УМВД России по г. Чите поступило обращение председателя Забайкальской региональной общественной организации «Трезвое Забайкалье» ФИО3 о проверке законности реализации алкогольной продукции в баре «Район 24» по адресу: <...> (л.д. 23).

Согласно обращению данный бар расположен в жилом доме, зал обслуживания отсутствует тогда, как площадь зала обслуживания должна составлять не менее 38 квадратных метров.

Поступившее сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, присвоен номер 3258.

В связи с поступлением данного обращения сотрудниками органа внутренних дел 9 февраля 2023 года в баре «Район 24» по адресу: <...> проведен осмотр.

Как следует из протокола осмотра от 09.02.2023 (л.д. 29), деятельность в баре «Район 24» по адресу: <...> осуществляет предприниматель ФИО4, а также ООО «Феникс», что следовало из товарно-транспортных накладных на крепкую алкогольную продукцию.

В протоколе осмотра зафиксировано, что по результатам замера зала обслуживания измерительной рулеткой, площадь зала обслуживания составила – 21,06 м².

По результатам проведенного осмотра органом внутренних дел принято решение о необходимости ареста алкогольной продукции ООО «Феникс».

Протоколом ареста от 09.02.2023 (л.д. 30) на алкогольную – виски шотландский купажированный «Уайт Хорс» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, наложен арест, продукция оставлена на ответственное хранение (л.д. 30-31).

Полагая, что действия органа внутренних дел по аресту алкогольной продукции являются незаконными, нарушает его законные права и интересы, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

В пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия)

административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (подпункт 13).

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В

протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фотои киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении направлено на достижение целей, обозначенных в статье 27.1 КоАП РФ. Применение мер обеспечения определяется уполномоченным должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств, при этом такие меры должны соответствовать критериям необходимости, целесообразности, разумности. Меры обеспечения, будучи ограничивающими в той или иной степени возможность реализации прав лиц, должны применяться лишь при наличии такой необходимости, для достижения целей, обозначенных в статье 27.1 КоАП РФ, при этом быть адекватными и соразмерными таким

целям. Необоснованное применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, связано с незаконными ограничениями права частной собственности лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Феникс» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 75 № 1161724 (л.д. 36).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ).

Согласно пункту 4.1. указанной нормы розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах

общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 1(2) части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 38 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра помещения бара «Район 24», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Феникс», зафиксированного протоколом осмотра от 09.02.2023, административным органом установлено, что в нарушение положений части 1(2) статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» общая площадь зала обслуживания посетителей в баре «Район-24» не соответствует необходимым 38 квадратным метрам, а также установлено отсутствие столов и стульев в зале.

Вместе с тем, каких-либо нарушений, в том числе касающихся реализации спорной алкогольной продукции (пива) ни в период проведения проверки, ни в период запрета либо с иными нарушениями законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в указанном протоколе осмотра не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение, в связи с которым орган внутренних дел возбудил дело об административном правонарушении и применил меру обеспечения в виде ареста алкогольной продукции, состоит в нарушении особых правил продажи алкогольной продукции, а именно в нарушении требования к площади зала обслуживания объекта общественного питания.

Доказательств, свидетельствующих о нарушение требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, административным органом в материалы дела не представлено. Признаков незаконного оборота, определенных в статье 25 указанного

Закона, судом первой инстанции также не установлено.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция предметом рассматриваемого административного правонарушения (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции) не являлась.

По мнению органа внутренних дел, административное правонарушение, в рамках которого арестована алкогольная продукция, состоит в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, при этом под розничной продажей понимается предложение к продаже на витринах с ценниками, ввиду чего предметом административного правонарушения (по мнению УМВД России по г. Чите) являлась вся алкогольная продукция, предложенная к продаже в объекте, расположенном по адресу: <...>, однако во избежание применения излишних мер, арестована только одна бутылка алкогольной продукции.

Между тем, в силу установленных выше обстоятельств нарушения особых правил продажи, а именно требований к площади зала обслуживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арест алкогольной продукции не может рассматриваться как соразмерная и необходимая мера обеспечения по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указано, что если алкогольная продукция не использовалась при совершении противоправных действий и предметом административного правонарушения не являлась, оснований для конфискации спорной алкогольной продукции не имеется.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что основания для применения меры обеспечения в виде ареста в отношении спорной алкогольной продукции отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при принятии оспариваемой меры обеспечения, отсутствовала достаточность признаков нарушения для принятия такой меры, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые действия УМВД России по г. Чите по изъятию алкогольной продукции, не являющейся предметом

правонарушения, не соответствует нормам КоАП РФ, а также нарушают права и законные интересы ООО «Феникс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации законного права в отношении спорной алкогольной продукции.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 N Ф02-745/2024 по делу № А78-1716/2023.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд перовой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу № А78-1715/2023 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Будаева Е.А.