Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А47-17833/2022

457/2024-10923(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-312/2024
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А47-17833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-17833/2022 о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2024);

ФИО4 - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2021), ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2023);

финансового управляющего ФИО4 ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.10.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ФИО4 (дата рождения 01.04.1967 года, место рождения: с. Ново-Усманово Клявлинского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 461781, Оренбургская область, Пономаревский район, ул. Солуянова, д. 32, ИНН - <***>, СНИЛС <***>), признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 17.10.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, в котором просил признать договор купли – продажи Skoda Superb, г/н <***> VIN <***> от 08.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТПП «Интерон» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной отсутствуют, поскольку в первоначальном заявлении, ранее рассмотренным арбитражным судом, конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а настоящее заявление основано на признании сделки недействительной по ст. 10, 168 АПК РФ. При этом, как отмечает конкурсный управляющий, в настоящем заявлении он ссылается на иные фактические обстоятельства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее 17.03.2023 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи Skoda Superb, г/н <***> VIN <***> от 08.09.2022 между ФИО4 и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование основано на статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о

недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2023, ООО «Торговое производственное предприятие «Интерон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 ООО «ТПП «Интерон» отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-17833/2022; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

17.10.2023 конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи Skoda Superb, г/н <***> VIN <***> от 08.09.2022 между ФИО4 и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав на недействительность договора по ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 14.08.2023 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не ограничился приведенными заявителем доводами о необходимости признания такой сделки недействительной исключительно по статье 61.2 Закона о банкротстве, но проверил также и наличие оснований, поименованных в ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом нового заявления конкурсный управляющий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Определение суда от 14.08.2023 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, что заявлено и в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в первоначальном заявлении конкурсного управляющего и в заявлении конкурсного управляющего, рассматриваемом в настоящем обособленном споре, заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождество предмета и основания заявлений конкурсного управляющего ФИО2 (ранее рассмотренного и заявленного в настоящем обособленном споре), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 от 17.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 12.12.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору № А47-17833-4/2022 от 14.08.2023 года – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного судебного акта, фактически приведенные конкурсным кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.08.2023, не заявлено. Вместе с тем, заявителем также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянтом заявлены доводы, касающиеся спора о признании сделки недействительной по существу, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-17833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Т.В. Курносова

И.В. Калина