Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-89737/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89737/2017
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» – ФИО2, по доверенности от 31.05.2021г.,

от заявителя: ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.06.2019г.,

от заявителя: ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 03.12.2019г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-89737/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» (далее - ООО «ПАРТНЕР 3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 640 руб. 00 коп., неустойки (пени) в сумме 207 167 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу №А40-89737/2017 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «ПАРТНЕР 3» ФИО6, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой заявитель просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-89737/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий ООО «ПАРТНЕР 3» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-89737/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов, суды первой и второй инстанций не учли, что по состоянию на 13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» имело перед иными контрагентами долговые обязательства, превышающие 3 000 000 рублей, в связи с чем не имело права заключать мировое соглашение с ИП ФИО1, так как указанная сделка с предпочтением нарушает имущественные права иных кредиторов, долг перед которыми образовался намного ранее.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 июня 2021 года до 13 часов 50 минут 07 июня 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» и общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» не приведено доводов, однозначно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные указанным лицом доводы носят надуманный, предположительный характер, кроме того, судом кассационной инстанции также принимаются во внимание дата подачи искового заявления по настоящему делу N А40-89737/2017 и дата возбуждения производства по делу N А40-137272/2019 о признании ООО «ПАРТНЕР 3» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3», а вынесенное по делу определение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, следует отметить, что конкурсным управляющим ООО «ПАРТНЕР 3» ФИО6, в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-89737/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно частям 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции все же принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № А40-89737/2017, не принято во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом при вынесении оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправомерного судебного акта.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает необходимым на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-89737/17 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-89737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР 3» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Д.Г. Ярцев

Н.Н. Колмакова