Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А27-8165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8165/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-8165/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибРост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Материально технические ресурсы», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компанией «СибРост» ФИО2.

Суд установил:

определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибРост» (далее – ООО СПК «СибРост») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее - ООО «Глобал Транс», должник).

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «СПК «СибРост» о введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «ГлобалТранс» прекращено.

ООО «СПК «СибРост» и общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита») 14.09.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «СПК «Сиброст» на ООО «Правозащита» в части взыскания судебных расходов с должника; о взыскании с должника в пользу ООО «Правозащита» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оплате публикации в сумме 5 980 руб., расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, ООО «Правозащита» признано заявителем по делу о банкротстве ООО «ГлобалТранс»; с ООО «ГлобалТранс» в пользу ООО «Правозащита» взыскано 5 980 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правозащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с должника на ООО «Правозащита» на сумму 126 980 руб.; о взыскании с должника в пользу ООО «Правозащита» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., оплате публикации в сумме 5 980 руб., всего 120 980 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющемуся в деле ранее принятому судебному акту (определение суда от 22.06.2021), что привело к неправильному применению норм процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и отказу в возмещении судебных расходов на услуги по защите интересов кредитора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СПК «СибРост» (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 05.02.2021 № 05/У/07, по условиям которого ООО СПК «СибРост» уступило (передало) ООО «Правозащита» права (требования) к ООО «ГлобалТранс» в полном объеме по делу № А27-24848/2020 на основании решения от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в пользу ООО «СПК «СибРост» в размере 1 083 231,17 руб. долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 832 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки права требования с момента подписания договора, цессионарий становится новым кредитором должника по делу № А27-24848/2020.

Таким образом, с 05.02.2021 ООО СПК «СибРост» выбыло из установленного правоотношения в результате уступки права требования, новым кредитором с 05.02.2021 в обязательстве является ООО «Правозащита». Уведомлением от 05.02.2021 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отмутствия доказательств несения расходов непосредственно по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Суды сочли, что правовой интерес на получение долга по обязательствам имелся исключительно у ООО «Правозащита» (оплата задолженности со стороны должника произведена непосредственно на счет ООО «Правозащита»), а представленные платежные поручения от 31.03.2021 № 81, от 31.03.2021№ 82, от 23.04.2021№ 154 не подтверждают несения судебных расходов по настоящему делу ООО «СПК «СибРост».

Указанными платежными поручениями денежные средства перечисляет общество с ограниченной ответственностью «Материально технические ресурсы» (далее - ООО «МТР») с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 16.03.2021, № 13 от 23.03.2021, N 23 от 21.04.2021» с последующим односторонним уточнением, в котором просит считать верным плательщиком ООО «СПК «СибРост». Указанные лица (ООО «СПК «СибРост», ООО «Правозащита» и ООО «МТР») аффилированыпо отношению друг к другу лица, что позволят им представлять необходимые для них документы.

Однако алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства согласования изменения платежей в спорных платежных поручениях со всеми участниками названного перевода, судами обосновано не приняты указанные платежные поручения в качестве доказательств оплаты представительских услуг.

Произведенная судами оценка представленных доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии относимости представленных платежных поручений к заявленным судебным издержкам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем заявителем не доказан факт несения спорных расходов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления в обжалованной части (статьи 9, 64, 65, 67, 68АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


ФИО1