Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А27-8165/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8165/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (№ 07АП-362/22 (1)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-8165/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибРост», общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Материально технические ресурсы», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная промышленная компания «СибРост» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Правозащита»: ФИО3 (лично, по решению № 7 участников общества от 15.03.2021).

от ООО СПК «Сиброст»: ФИО3 по доверенности от 27.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по заявлению ООО СПК «СибРост» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Транс».

Определением от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «СПК «СибРост» о введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Транс» прекращено.

Определением от 21.09.2021 принято к производству совместное заявление ООО «СПК «СибРост», ООО «Правозащита» о:

- процессуальном правопреемстве с ООО «СПК «Сиброст» на ООО «Правозащита» в части взыскания судебных расходов с ООО «Глобалтранс»;

- взыскать с ООО «Глобалтранс» в пользу ООО «Правозащита» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплате публикации в сумме 5 980 рублей, всего на сумму 50 980 рублей.

14.10.2021 поступило заявление об увеличении требований на размер расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на 30 000 рублей, в связи с подачей настоящего заявления.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал ООО «Правозащита» заявителем по делу № А27-8165/2021 о банкротстве ООО «ГлобалТранс»;

- удовлетворил частично заявление ООО «Правозащита» о взыскании судебных издержек;

- взыскал с ООО «ГлобалТранс» в пользу ООО «Правозащита» судебные издержки в размере 5 980 рублей, отказал в удовлетворении заявления в остальной его части.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Правозащита» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что если бы кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии права на такое обращение, его заявление подлежало бы возврату судом. Оплата задолженности со стороны должника произведена непосредственно на счет ООО «Правозащита». Считает, что расходы на представителя в части отказа должны быть возмещены в полном заявленном объеме.

Протокольным определением к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции допущен представитель ООО «Правозащита» и ООО СПК «СибРост», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления.

Как установил суд первой инстанции, 05.02.2021 между ООО СПК «СибРост» и ООО «Правозащита» заключен Договор уступки права (цессии) № 05/У/07, в соответствии с которым ООО СПК «СибРост» уступило (передало) ООО «Правозащита» права (требования) к ООО «ГлобалТранс» в полном объеме по делу № А27-24848/2020 на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 в пользу ООО «СПК «СибРост» в размере 1 083 231,17 рубль долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832 рубля. В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки права требования с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по делу № А27-24848/2020.

Следовательно, с 05.02.2021 ООО СПК «СибРост» выбыло из установленного правоотношения в результате уступки права требования, новым кредитором с 05.02.2021 в обязательстве является ООО «Правозащита». Уведомлением от 05.02.2021 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил из сомнительности возможности несения расходов непосредственно по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Далее в постановлении Пленума № 25 судам разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Картотеке арбитражных дел по делу № А27-24848/2020 от ООО «Правозащита» 24.02.2021 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ООО «СПК Сиброст», принятое к производству арбитражного суда 26.02.2021.

01.04.2021 ООО «СПК Сиброст» публикует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ГлобалТранс» и 26.04.2021 обращается с таким заявлением, подписанным представителем ФИО3 по доверенности, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным участником и директором ООО «Правозащита» - нового кредитора.

Согласно сведениям о платеже, отраженным в фискальном чеке от 01.04.2021, оплата услуг по размещению в Федресурсе информации о намерении ООО «СПК «Сиброст» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 5 980 рублей совершена лично ФИО3

Учитывая, что после 05.02.2021 правовой интерес на получение долга по обязательствам мог быть и имелся исключительно у ООО «Правозащита», заявление о признании должника банкротом от 26.04.2021 не могло быть поданным в защиту интересов ООО СПК «СибРост», при том, что по состоянию на 26.04.2021 (дату подачи заявления о признании ООО «ГлобалТранс» банкротом), заявление ООО «Правозащита» о процессуальной замене взыскателя по делу № А27-24848/2020 было рассмотрено арбитражным судом и 23.04.2021 объявлена резолютивная часть определения.

Согласно полному тексту определения от 27.04.2021 по делу № А27-24848/2020 в судебном заседании 23.04.2021 принимали участие от ответчика – ФИО4, от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2020.

Однако, несмотря на состоявшееся правопреемство, ООО «Правозащита» после 27.04.2021 не заявляет о замене заявителя по делу (абзац первый пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такое заявление поступило в настоящее дела о банкротстве только 14.09.2021 (12:06 МСК)

При этом, следует отметить, что определением от 30.04.2021 заявление ООО «СПК «СибРост» о признании должника банкротом оставлялось без движения до 26.05.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены ООО «СПК «Сиброст» 24.05.2021 (л.д. 25). Заявление принято к производству 28.05.2021, то есть уже после вступления в законную силу определения по делу № А27-24848/2020 о процессуальной замене взыскателя, но и после этого заявления о процессуальной замене заявителя по делу подано не было.

Более того, оплата задолженности со стороны должника по предъявленнымв настоящем деле требованиям, произведена непосредственно на счет ООО «Правозащита» - платежное поручение № 30 от 10.06.2021 л.д .41.

Заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу 09.08.2021 подает директор ООО «Правозащита» ФИО3, а не ООО «СПК «СибРост», в пользу которого взысканы судебные расходы – л.д. 56.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что процедура банкротства ООО «ГлобалТранс» со стороны ООО «СПК «СибРост» инициирована как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения по делу №А27-24848/2020, но не в пользу ООО СПК «СибРост», а в пользу ООО «Правозащита» (документы от имени ООО «СПК «СибРост» подписывает директор нового кредитора, оплату публикации на ЕФРСБ производит директор нового кредитора, сопроводительное письмо об устранении обстоятельств оставления заявления о признании должника банкротом подписывает директор нового кредитора, оплата предъявленных требований в рамках настоящего дела ООО «ГлобалТранс» по уведомлению от 05.02.2021 производит на счет ООО «Правозащита»).

Исходя из общих положений ГК РФ в подобной ситуации добросовестными действиями, ожидаемыми от любого другого участника гражданского оборота, явилось бы подача заявления о признании должника банкротом новым кредитором ООО «Правощита» после получения полного текста определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24848/2020 о процессуальной замене взыскателя, датированного 27.04.2021, при том, что тридцатидневный срок на подачу заявления о признании должника банкротом по совершенной публикации о намерении от 01.04.2021, исчисленный в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истекал 01.05.2021.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом подается от имени ООО СПК «СибРост» по доверенности представителем ФИО3 и направлено с учетом обстоятельств настоящего дела на необоснованное обогащение ООО «Правозащита» за счет ООО «ГлобалТранс».

Такое поведение, отклоняется от ожидаемого поведения иных участников гражданского оборота, а, потому, квалифицируется судом как недобросовестное, направленное на создание искусственной задолженности в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, который является директором ООО «Правозащита».

Обстоятельства возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области производства по иску ООО «Углетэк» о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования между ООО «СПК «СибРост» и ООО «Правозащита» (дело № А45-9116/2021), не может повлиять на выводы суда, поскольку определениео процессуальной замене заявителя по делу № А27-24848/2020 не обжаловано,а производство по делу № А45-9116/2021 прекращено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлена недобросовестность ООО «СПК «СибРост», ООО «Правозащита» по защите своего права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обеспечения защиты интересов добросовестной стороны ООО «ГлобалТранс» путем признания заявителем по делу ООО «Правозащита» применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод ООО «Правозащита» о том, что вопрос о распределении судебных расходов в настоящем деле разрешен в пользу ООО «СПК СибРост» был правомерно отклонен судом первой инстанции. Определением от 22.06.2021 судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу ООО «СПК «СибРост» - лица, понесшего такие расходы, поскольку согласно чеку-ордеру от 24.05.2021 ПАО «Сбербанк» (последнее приложение документа к дополнениям от 24.05.2021 15:10, поступившему через систему Мой арбитр), оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. произведена директором ООО «СПК «СибРост» ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Правозащита» основным видом деятельности общества является 69.10 Деятельность в области права.

При таких обстоятельствах, требование в части расходов на составление заявления и документов по настоящему делу, исходящие непосредственно от заявителя ООО «Правозащита», а также расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку таковыми не являются ввиду их составления непосредственно руководителем заявителя ФИО3

По этим же основаниям требования ООО «СПК «СибРост» о взыскании расходов по дополнительному соглашению от 11.10.2021 в размере 30 000 рублей также не могло быть удовлетворено.

При этом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были затребованы доказательства того, что заявленные к компенсации расходы в размере 45 000 рублей понесены за счет ООО «СПК «Сиброст», а не за счет ООО «Правозащита» или из личных средств ФИО3 Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «СПК «Сиброст», представленным с заявлением о признании ООО «ГлобалТранс» банкротом (л.д. 19, 20), у ООО «СПК «Сиброст» с 17.03.2021 отсутствовали денежные средства на счету Банк Уралсиб (справка № 104328), с 22.03.2021 - по счету ПАО «Сбербанк России» (справка № 8189767014059).

Отсутствие у ООО «СПК «Сиброст» денежных средств, которые могли быть направлены на оплату публикации в Федресурсе также следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу № А27-24848/2020 о предоставлении должнику отсрочку уплаты государственной пошлины на сумму 23 832 рублей.

Обстоятельства оплаты в Федресурсе публикации о намерении ООО «СПК «СибРост» обратиться с заявлением о признании ООО «ГлобалТранс» банкротом лично ФИО3, им самим подтверждается.

В обоснование оплаты услуг представителя по настоящему делу ООО «СПК «СибРост» представило платежные поручения № 81 от 31.03.2021, № 82 от 31.03.2021, № 154 от 23.04.2021, согласно которым ООО «МТР» перечисляет на счет ООО «Правозащита» денежные средства в размере по 15 000 рублей, соответственно, с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 16.03.2021, № 13 от 23.03.2021, № 23 от 21.04.2021.

К заявлению приложены письма ООО «МТР» об уточнении назначения платежа исх № 12/1 от 31.03.2021, № 15/2 от 23.04.2021, в которых отражено необходимым считать верным плательщиком ООО «СПК «СибРост». При этом не отражено в счет каких обязательств ООО «СПК «СибРост» такие платежи совершены.

Иных доказательств, свидетельствующих, что эти платежи ООО «МТР» совершило за ООО «СПК «СибРост» в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу, не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник денежных средств имеет прав ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка об изменении назначения произведенного платежа.

Ситуация произведенных ООО «МТР» платежей за ООО «СПК «СибРост» возможна, однако, в ходе судебного разбирательства его участники таких доказательств не представили, в том числе во исполнение определения от 18.10.2021 об отложении судебного разбирательства.

То есть представленные платежные поручения № 81 от 31.03.2021, № 82 от 31.03.2021, № 154 от 23.04.2021 не подтверждают несения судебных расходов по настоящему делу ООО «СПК «СибРост».

При этом не исключено, что ФИО3 мог также оказывать юридические услуги и непосредственно ООО «МТР», учитывая, что единственным участником и директором последнего согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5, являющаяся одновременно участником и директором ООО «СПК «СибРост», а адрес регистрации ООО «МТР» и ООО «СПК «СибРост» совпадает: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, дом 58, квартира 3.

Более того, два платежа по 15 000 рублей совершены 31.03.2021, один на 15000 рублей 23.04.2021, в то время как заявление о признании должника банкротом по настоящему делу датировано 26.04.2021, что также ставит под сомнение возможность несения расходов непосредственно по настоящему делу, учитывая, в том числе, основной вид деятельности ООО «Правозащита» и отсутствия в назначении платежей указания по договор, в счет которого такие платежи совершены.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Правозащита» обратного выводам суда первой инстанции не доказало, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В части требования компенсации расходов заявителя на оплату публикации в Федресурс о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 5 980 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8165/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1