Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-26219/2018

962/2023-37111(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-844/2023

Дело № А65-26219/2018
г. Самара
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием до перерыва:

от а/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13 марта 2023 года,

от конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой» - ФИО4, доверенность от 24

марта 2023 года, паспорт, иные лица не явились, извещены, с участием после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО«СК-Татдорстрой» - ФИО4, доверенность от 24

марта 2023 года, паспорт, от ООО "ПСО "КАЗАНЬ" - ФИО5, доверенность от 09 января 2023 года, паспорт, от а/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13 марта 2023 года, паспорт, иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, вынесенное по результатам

рассмотрения заявления вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО«СК-Татдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКТатдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКТатдорстрой" утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе обособленных споров судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проведении конкурсным управляющим исчерпывающих мер поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника в связи чем, определением от 26.10.2022, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении


конкурсного управляющего должника.

Указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан указал конкурсному управляющему должника ФИО2 представить в суд:

1. сведения о размере дебиторской задолженности возникшей в результате:

- выполнения должником строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», согласно договору подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 г. и Соглашению от 30.12.2015 г. о замене стороны в договоре подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 г.(генподрядчик – ООО «ПСО «Казань»);

- выполнения должником строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская»., согласно договору подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 г. и Соглашению от 16.12.2015 г. о замене стороны в договоре подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 г.(генподрядчик – ООО «ПСО «Казань»);

2. сведения:

- о переданных ему активах должника, которые согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год составляли: - запасы – 742 015 000 руб.

- НДС по приобретенным ценностям - 10 252 000 руб., - дебиторская задолженность - 25 896 944 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 3 290 489 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты 1 328 728 000 руб.

-пояснения, на какую сумму конкурсным управляющим должника ФИО2 получены документы по дебиторской задолженности, в том числе по акту приема передачи документов от 25.02.2021, составленному между ООО «Ватан» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Глобус» ФИО6, являющегося исполнительным органом ООО «Ватан» и конкурсным управляющим.

В случае выбытия указанного имущества из права собственности должника представить мотивированные пояснения с приложением соответствующих доказательств, в том числе анализ сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ».

По вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» судом назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 20.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2023 до 16 час. 15 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2023 в том же составе суда.

Председательствующим в судебном заседании 27.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023 до 12 час. 35 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.04.2023 в том же составе суда.

Председательствующим в судебном заседании 03.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2023 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в


электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.04.2023 в том же составе суда.

15.03.2023 от ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

16.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой»" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

17.03.2023 от Ассоциации СОАУ "Меркурий" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

24.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой» в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

29.03.2023 от ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в материалы дела поступили письменные дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

29.03.2023 от а/у ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к дополнениям по апелляционной жалобе.

30.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой» в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям по апелляционной жалобе.

31.03.2023 от ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в материалы дела поступил письменные дополнительные письменные пояснения ( № 2) по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему ООО «СКТатдорстрой» в приобщении к материалам дела экспертного заключения, также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПСО "КАЗАНЬ" об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора по требованию ООО "ПСО "КАЗАНЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований к переходу рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО "ПСО "КАЗАНЬ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО«СК-Татдорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2022 г.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКТатдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на 6 месяцев до 26 января 2023 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 10 января 2023 г. на 09 часов 20 минут по адресу: <...> зал судебных заседаний 3.05.

С момента ведения в отношении должника конкурсного производства срок конкурсного производства составляет 3 года и 5 месяцев.

Обращаясь с ходатайством (поступило в через систему Мой Арбитр 13.07.2022 г. 18:02 ) о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на следующие мероприятия:

- рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

- взыскание с ООО «Эстель» дебиторской задолженности 203 620 484,69 руб. по сделке, признанной судом недействительной.

- реализация дебиторской следующей дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения:

1. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН <***>) в размере 1 067 567 706,46 руб.

2. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация Тюмень» (ИНН <***>) в размере 28 000 000,00 руб.

3. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СВИФТ» (ИНН <***>) в размере 9 000 000,00 руб.

4. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Поволжье» (ИНН <***>) в размере 39 433 915,70 руб.

5. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОНАС» (ИНН <***>) в размере 49 842 500,00 руб.

6. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Интех» (ИНН <***>) в размере 47 932 160,03 руб.

7. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КМУ» (ИНН <***>) в размере 990 725 187,00 руб.

8. Право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН <***>) в размере 8 931 827,72 руб.

Всего на сумму 2 241 433 296,91 руб.

Согласно сведениям содержащимся в Картотеке арбитражных дел судом установлено следующее.

В отношении ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН <***>) введено конкурсное производство А41-55296/2017.

В отношении ООО «Тонас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство А65-23328/2020

В отношении ООО "СМТ-Интех", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества А65-


17162/2020.

В отношении ООО «КМУ» (ИНН <***>) производство по делу о банкротстве завершено (дело № А65-15393/2020).

В отношении ООО «Дизал» (ИНН <***>) производство по делу о банкротстве завершено (дело № А65-21790/2020).

При этом, как установлено согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «СК - Тадорстрой» за 2017 г. активы должника составляли:

- запасы – 742 015 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям – 10 252 000 руб., - дебиторская задолженность - 25 896 944 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 3 290 489 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты 1 328 728 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2022 г. (поступило в через систему Мой Арбитр 13.07.2022 г. 18:02 ) конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса из следующего имущества:

1. Объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 1, Корпус А, 16 этажей со встроеннопристроенными предприятиями обслуживания и подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:2335 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 3/2. Степень готовности 93%.

Рыночная стоимость- 454 820 000 руб.

2. Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 1, Корпус Б, 14 этажей со встроеннопристроенными предприятиями обслуживания и подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:2336 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 3/3. Степень готовности 92%

Рыночная стоимость- 386 571 000 руб.

3. Земельный участок площадью 7 099 кв.м., кадастровый номер 13:23:1109211:2335, адрес: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 3/2. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки. Право аренды сроком на 46 лет

Рыночная стоимость- 24 151 000 руб.

4. Земельный участок площадью 8 130 кв.м., кадастровый номер 13:23:1109211:2336, адрес: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 3/3. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки. Право субаренды сроком на 46 лет

Рыночная стоимость- 27 658 000 руб. 5. Дебиторская задолженность - 2 241 433,296,91 руб. (подробно указана ранее)

Согласно разделу - Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений – сумма денежных средств поступивших от реализации недвижимости составляет – 346 319 643 руб.

Согласно разделу размер требований кредиторов должника составляет 1 993 170 514,02 руб., из которых погашено 322 236 558, 52 руб.(16 %)

Также остаются непогашенными требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 21 424 975,71 руб.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2018 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКТатдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 465 736 074 рублей 18 коп. (вх. 70575)


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 465 736 074 рублей 18 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 465 736 074 рублей 18 коп. – основной долг.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 04.09.2014 г. между ООО «ПСО «Казань» (Генподрядчик) и ООО «Свиягастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая».

Соглашением от 30.12.2015 г. о замене стороны в договоре подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 г. стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 г. на ООО «СК «Татдорстрой», включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2015 к договору подряда № 208/1406 от 04.09.2014 стоимость работ по договору твердая и составляет 13 388 980 968 руб.

Кроме того, 22.12.2014 г. между ООО «ПСО «Казань» (Генподрядчик) и ООО «Свиягастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 406/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская».

Соглашением от 16.12.2015 о замене стороны в договоре подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 г. на ООО «СК «Татдорстрой», включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 11 от 30.11.2017 к договору подряда № 406/1406 от 22.12.2014 стоимость работ по договору твердая и составляет 15 215 693 941 руб.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 объекты в отношении которых заключены договора подряда были сданы и приняты в эксплуатацию

Кроме того, выполнение подрядных работ по строительству указанных стадионов подтверждается фактом эксплуатации указанных стадионов с учетом проведения на указанных объектах матчей чемпионата мира по футболу 2018 года.

При этом, отчеты конкурсного управляющего не содержат доказательств погашения дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной дебиторской задолженности действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Доказательства подтверждающие проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в отличие от контрагентов в отношении которых конкурсным управляющим должника ФИО2 приняты меры взысканию задолженности путем оспаривания сделок в судебном порядке, ООО «ПСО-Казань» является действующим обществом.

Согласно информации, размещенной на электронном сервисе "Прозрачный бизнес"


https://bo.nalog.ru/organizations-card/6725229 по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляют 55 021 242 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность более чем в 10 раз превышает размер задолженности ООО «СК-Татдорстрой» включенной в реестр требований кредиторов должника и требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом как следует вышеуказанных судебных актов судом установлена аффилированность между должником ООО «СК-Татдорстрой» и ООО «ПСО Казань», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СК Татдорстрой» является ООО «Ватан», обладающее 100 % долей в уставном капитале. Учредителем ООО «Ватан», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО7.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «ПСО Казань», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПСО Казань» без доверенности является ФИО7

Таким образом, ООО «СК «Татдорстрой» входит в одну группу с ООО «ПСО Казань», конечным бенефициаром обеих организаций является ФИО7.

Не выполнение конкурсным управляющим вышеуказанных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей полностью погасить реестр требований кредиторов должника, в отношении отдельно взятого общества , в рассматриваемом случае - ООО «ПСО- Казань» кроме отсутствия в действиях конкурсного разумности и добросовестности ставит под сомнение отсутствие заинтересованности в отношении указанного общества и контролирующих его лиц и соответственно независимость конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно сложившейся судебной практике (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721) если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской


Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Также суд считает указал на следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «СК-Татдорстрой» за 2017 г. активы должника составляли:

- запасы – 742 015 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям – 10 252 000 руб., - дебиторская задолженность - 25 896 944 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 3 290 489 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты 1 328 728 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «СК -Татдорстрой» за 2018 г. активы должника составили:

- запасы – 0 руб. - НДС по приобретенным ценностям – 10 803 000 руб., - дебиторская задолженность - 4 369 542 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) -0 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты 248 000 руб.

Вместе с тем, непокрытый убыток увеличился с 11 812 000 руб. в 2017 г. до 39 237 283 000 руб.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены пояснения о причинах послуживших отражением дебиторской задолженности в размере 21 527 402 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим должника ФИО2 доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанная дебиторская задолженность является указанная ранее задолженность ООО «ПСО-Казань» перед должником.

При этом, в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО2 уклонился от анализа указанных обстоятельств на предмет искажения бухгалтерской отчетности должника и принятия мер предусмотренных законом о банкротстве мер по итогам анализа.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить позицию конкурсного управляющего должника ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсным управляющим должника и ставят под сомнение его независимость от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что по мнению суда первой инстанции является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он


утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов; не обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности не отвечает интересам кредиторов и должника и соответственно нарушает их права, а также положения п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет и делает невозможным


надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности влечет уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом не предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании дебиторской задолженности может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае отсутствия имущества у ответчика.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что если конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом первой инстанции принято во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего должника ФИО2 повлекло возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").


Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не представлены. Таким образом, применение данных разъяснений в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что после назначения судом вопроса об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника , последний обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, доводы конкурсных кредиторов об оставлении ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, как посчитал суд первой инстанции противоречат желанию ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего с учетом его заявления об освобождении.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив существенные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «СК-Татдорстрой», учитывая наличие возможности причинения в результате этого должнику и его кредиторам убытков, принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 и его способности к надлежащему ведению процедур банкротства ООО «СК-Татдорстрой», суд первой инстанции пришел к в выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отстранения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений; аналогичные затребованные судом документы были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при ведении судом судебного заседания посредством онлайн-заседания были технические помехи при воспроизведении звука в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.


Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе обособленных споров судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проведении конкурсным управляющим ФИО2 исчерпывающих мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника в связи чем, определением от 26.10.2022, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с нормами действующего законодательства, назначение судом по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей находится в сфере полномочий суда и не зависит от решения собрания кредиторов должника.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того судом апелляционной инстанции после ознакомления с CD-диском записи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан под председательством судьи Мингазова Л.М. установлено, что средства связи суда первой инстанции при проведении судебного заседания 21.11.2022 воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю арбитражного управляющего ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Доводы заявителя о том, что аналогичные затребованные судом документы были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку исходя из специфики дел о несостоятельности (банкротстве) затребованные судом в обособленный спор документы должны быть представлены непосредственно в конкретный обособленный спор.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от своих обязанностей является обособленным спором, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения должны быть представлены именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в материалах иного обособленного спора дела о банкротстве должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу № А65-26219/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов