Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-118333/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» ФИО1 (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-118333/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н р.м. 5; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Эрмитаж», Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) от 22.10.2019 № 46-19 (ЭА) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначенного Обществу наказания; суд снизил административный штраф до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов судебных инстанций. Общество указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду, поскольку горячая вода (как коммунальный ресурс) Обществу не поставляется; многоквартирный дом (МКД) оборудован индивидуальным тепловым пунктом, оснащенным теплообменниками, используемыми для самостоятельного приготовления горячей воды. Данный тепловой пункт входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и оборудован ОДНУ теплой энергии, получаемой от ресурсоснабжающей организации.

Представители Комитета надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 Комитетом на основании распоряжения № 45-19 (ЭА) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, по адресу: <...> (далее - МКД).

В ходе указанной проверки составлен акт от 09.10.2019 № 46-19 (ЭА) в котором зафиксировано следующее:

- в период с июня по сентябрь 2019 года Общество самостоятельно определяло объем тепловой энергии, предоставленный на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)» собственникам помещений МКД, что является нарушением пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), формулы 20 Приложения № 2 к Правилам, частей 2, 3, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

- платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года не содержит информации, предусмотренной пунктом 69 Правил № 354, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

По факту выявленных нарушений 09.10.2019 Комитетом, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 46-19 (ЭА), согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении № 46-19(ЭА) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа (в минимальном размере административного штрафа по данной статье).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административный штраф до 125 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ и подпунктами «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, относится к лицензионным требованиям.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Правилами определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 54 Правил размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:

1) произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

2) произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета» с 01.07.2018 на территории Ленинградской области действуют нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В случае если приготовление горячей воды в многоквартирном доме производится с помощью тепловой энергии, поступающей непосредственно от ресурсоснабжающей организации, исполнитель при расчете платы за горячее водоснабжение по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам, удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды принимается равным нормативу на подогрев, утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При производстве тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения непосредственно в многоквартирном доме с помощью общедомового оборудования и коммунальных ресурсов (газ, электрическая энергия) удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды определяется по формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам.

Суды в ходе судебного разбирательства удостоверились в нарушении Обществом пункта 54 Правил и формулы 20.1 Приложения № 2 к Правилам.

Так судами установлено, что МКД (управление которым осуществляет Общество) оборудован узлом учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребляемой в МКД; производство горячего водоснабжения осуществляется за счет индивидуального теплового пункта, т.е. нагрев холодной воды производится за счет тепловой энергии поступающей от ресурсоснабжающей организации, а не за счет производства теплового ресурса в МКД (названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором теплоснабжения от 01.09.2017 № 0124-4-17/4703, заключенному с ООО «Петербургтеплоэнерго»).

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку в спорном МКД система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, то применение формулы 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, в данном случае невозможно. Доказательства наличия в МКД автономной котельной в деле отсутствуют. Вопреки доводам Общества в формуле 20.1 не содержится указания о ее применении в случае подогрева холодной воды из централизованной системы отопления.

Таким образом, в силу пункта 54 Правил и формулы 20 Приложения № 2 к Правилам при расчете платы за горячее водоснабжение в МКД управляющая организация обязана руководствоваться исключительно формулой 20 Приложения № 2 к Правилам с использованием нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632.

Однако в нарушение вышеназванных положений (что подтверждено актом от 09.10.2019 № 46-19 (ЭА), ООО «Эрмитаж» в период с июня по сентябрь 2019 года самостоятельно определяло объем тепловой энергии, предоставленной на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)».

Суды сочли доказанным второй вменяемый Обществу эпизод - несоответствие содержания платежного документа, требованиям, определенным в пункте «е» пункта 69 данных Правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается (в кассационной жалобе возражения по данному вопросу не представлены), что в платежном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года отсутствуют показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса и суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных Обществом всех жилых и нежилых помещениях в МКД; кроме того, отсутствует надлежащая информация о тарифах на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды.

С учетом изложенного, административный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, т.е. установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, в рассматриваемом случае результатом совершения Обществом правонарушения явился имущественный ущерб, причиненный собственникам помещений МКД, выразившейся в увеличении размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)», суды не усмотрели совокупности условий для замены Обществу (как субъекту малого предпринимательства) административного штрафа на предупреждение (части 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ). Суд округа оснований для переоценки данного вывода судов двух инстанций не находит.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-118333/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин