Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А55-32372/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32372/2012
г. Самара
01 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие №3»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела № А55-32372/2012 (судья Мальцев Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие №3»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 1 363 170, 45 руб., из которых сумма вознаграждения и фактически понесенные расходы при исполнении возложенных обязанностей в общей сумме 1 063 170 руб. 47 коп., расходов на привлеченных лиц по договору денежного займа № 1 от 13 октября 2014 г. на сумму 35 350 руб., по договору денежного займа № 1 от 13 октября 2014 г. в размере 6 601 руб. 18 коп., по договору № 29/08/16 о переуступке прав требования от 29.08.2016 года в размере 256 833 руб., по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014г., 01.12.2014г. в размере 31 552 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 1 325 016 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением протокольным от 25 июля 2017 года апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №175/к от 26.06.2017г.) и судьи Холодковой Ю.Е. (приказ №183/к от 30.06.2017г.) определением от 24 июля 2017 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3» части удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Соответственно, в остальной части, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела № А55-32372/2012, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий просит взыскать в должника вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3» в период с 04.06.2013 г. по 11.03. 2016 г., что составляет (30 000 рублей * 33 месяца) + 8 000 рублей = 998 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 34 833 руб., в связи с произведенными им оплаты за публикацию в газете «Коммерсантъ-Волга» - 5 600,37 рублей, почтовых расходов - 9 443,35 рублей, публикации в ЕФРСБ - 11 884,80 рублей, комиссии банку за выдачу справок - 200,00 рублей, расходов по получению копии тех.паспорта на ОКС из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 2 735,22 рублей, расходов по оплате срочной выписки - 220,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 950,00 рублей, отправки отчетности в налоговую инспекцию по телекоммуникационному каналу связи - 3 800,00 рублей.

При этом в обоснование доводов заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции, приходные кассовые ордеры, справки, подтверждающие оплату арбитражным управляющим вышеуказанных расходов.

Арбитражный управляющий также просил возместить расходы на привлеченных специалистов.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие № 3", расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства составили:

-по Договору денежного займа № 1 от 13.10.2014 г. на сумму 35 350 руб.

- по Договору денежного займа № 1 от 13.10.2014 г. в размере 6 601 руб. 18 коп.

- по Договору о переуступке прав требования №29/08/16 от 29.08.2016 г. в размере 256 833 руб.

- по Договорам на оказание бухгалтерских услуг № 01/14 от 01.04.2014г., № 02/14 от 01.12.2014г. в размере 31 552 руб. 53 коп.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, соответствует целям конкурсного производства и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом целью привлечения специалистов является выполнение ими конкретных услуг, оплата которых, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 -789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, 13.10.2014 между арбитражным управляющим ФИО2 и ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» был заключен Договор денежного займа № 1 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 35 350 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика или на расчетный счет третьих лиц по распоряжению Заемщика.

Целью заключения договора является оплата НП «МСОО и СЭ» экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельно-имущественного комплекса и объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие №3" на праве аренды, по адресу: <...> по договору № 881/09 от 16.09.2014г.

ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.10.2014г.

В настоящее время у ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» существует задолженность за неисполнение обязательств по Договору денежного займа № 1 от 13.10.2014 г. на сумму 35 350 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку для оценки земельно-имущественного комплекса должника необходимы специальные познания эксперта и данная оценка необходима для продажи данного комплекса, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на оплату услуг эксперта.

Также конкурсным управляющим ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве было привлечено ООО «РДЦ» по Договору № 01/14 на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета.

В связи исполнением вышеуказанного договора, задолженность ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие №3" перед ООО «РДЦ» по Договору № 01/14 на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2014 - Ноябрь 2014.

При этом, 01.12.2014 между ООО «РДЦ» и ООО «Мир Бизнеса» был заключен Договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по погашению долга перед ООО «РДЦ» по Договору № 01/14 от 01.04.2014 в размере 120 000 руб. 00 коп. переходит к ООО «Мир Бизнеса».

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» было привлечено ООО «Мир Бизнеса» по Договору № 02/14 на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2014г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета.

В связи исполнением вышеуказанного договора, задолженность ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» перед ООО «Мир Бизнеса» составила 136 833 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2014-10.03.2016.

Между ООО «Мир Бизнеса» и ФИО2 29.08.2016 года заключен Договор № 29/08/16 о переуступке прав требования к ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3» (далее -Договор о переуступке) по Договору № 02/14 на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2014г., заключенному между ООО «Мир Бизнеса» и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в размере 136 833 руб. 00 коп.; и Договору № б/н об уступке прав требования от 01 декабря 2014г., заключенному между ООО «РДЦ» и ООО «Мир Бизнеса» в размере 120 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 256 833 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1. Договора № 29/08/16 о переуступке прав требования от 29.08.2016г., Цедент гарантирует, что передаваемое право требования на дату заключения настоящего договора не является погашенным. Заключая настоящий договор, Цедент переуступает Цессионарию и все права, принадлежащие Цеденту в отношении Должника так или иначе связанные с исполнением Должником вышеуказанных обязательств по оплате указанных в настоящем договоре сумм, в том числе и те которые могут возникнуть в будущем.

При этом факт осуществления вышеуказанной деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами, а в частности сданными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль организации), по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организации, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, налоговой декларацией по транспортному налогу; сданными сведениями в фонд социального страхования РФ бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем произведенной бухгалтерской (финансовой) деятельности свидетельствует о необходимости привлечении лица обладающего специальными познаниями в области бухгалтерии.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость внеоборотных активов составляет 5 979 330 руб. 06 коп., дебиторская задолженность 418 9944 руб. 32 коп.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом расчет размера оплаты услуг привлеченных лиц в общей сумме 286 948 руб. 23 коп. признается судебной коллегией верным.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в обоснование доводов не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалистов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие № 3" судебных расходов и вознаграждения в сумме 1 325 016 руб.

Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по договорам.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела № А55-32372/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела № А55-32372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие №3» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.05.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева