Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-10428/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10428/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7585/2018

на решение от 28.08.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10428/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 609 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 52 609 рублей страхового возмещения, 7500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 550 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.08.2018, в виде мотивированного судебного акта 12.09.2018, исковые требования удовлетворены, суд взыскал 52 609 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 550 рублей расходов по сканированию документов, 2 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу императивного указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Кроме того апеллянт ссылается на то, что истцом не представлен договор цессии или уведомление об уступке прав требования, расходы на проведение независимой оценки взысканы без учета факта обращения истца за оценкой до подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Пр-т 100 лет Владивостоку, 57 «г» г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA TOWN ACE г/н Р006ВТ125RUS, принадлежащему ФИО2.

Согласно справки о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м TOYOTA VANGUARD, г/н А951АА125RUS ФИО3.

Между ФИО2 и ООО «Страховые выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) от 11.01.2018 № СПСВ-013/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожнотранспортного происшествия от 26.12.2017 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA TOWN ACE.

Истец 01.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходы за услуги курьера по направлению заявления составили 500 рублей.

Ответчик в ответ на заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 01.02.2018) указал на отсутствие правовых оснований в связи с непредставлением в нарушение пункта 3.10 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») необходимого пакета документов, предложил представить истцу договор цессии.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была не произведена, направление на ремонт не выдано, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52 609 рублей, с учетом износа. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 500 рублей.

28.03.2018 ответчику направлена досудебная претензия. Расходы за подготовку досудебной претензии составили 2 000 рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, повреждение автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <***> вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 11.01.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд принимает довод апеллянта о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (статья 383 ГК РФ), и признает требование об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не подлежащим передаче иным лицам, поскольку данное обязательство не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Вместе с тем, действующее законодательство и правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, определенной на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик, действуя недобросовестно, не указал в качестве оснований отказа в ее осуществлении на отсутствие у истца права требования в силу обязательности возмещения в натуральной форме, ограничившись типовыми указаниями на отсутствие договора цессии и выписки из ЕГРЮЛ.

Также ответчик не ссылался на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отвечает критериям злоупотребления процессуальными правами и отклоняется, в силу чего апелляционный суд с учетом сложившейся конкретной ситуации настоящего спора приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у него права на получение страховой выплаты к моменту обращения в суд.

При этом ранее приведенные ссылки ответчика на непредставление всех необходимых документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно статье 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно согласно указанному перечню. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Таким образом, указанными нормами, определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения заявления о страховой выплате.

Согласно материалам дела из описи заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученного ответчиком 01.02.2018, следует, что истцом была направлена заверенная копия уведомления об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-013/18 от 11.01.2018, в котором отображена вся информация о страховом событии, в том числе уведомление, которое содержит подпись первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), что не противоречить и вышеизложенным положениям Правил ОСАГО.

Аналогичное по смыслу правовое разъяснение закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Непредставление истцом запрошенной в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выписки из ЕГРЮЛ как документа, позволяющего идентифицировать заявителя, также не является основанием для отказа в страховой выплате.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая что истец осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность по приобретению прав требования из договоров ОСАГО и является регулярным контрагентом ответчика, заключаемые им сделки по приобретению прав требования у физических лиц прозрачны и имеют очевидную направленность на получение коммерческой организацией прибыли, что известно ответчику, данные действия страховщика не имеют каких-либо оснований, заведомо недобросовестны, являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание срока выплаты страхового возмещения, не соответствуя таким образом целям и задачам Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, наличие необходимости для применения положений Закона № 115-ФЗ о внутреннем финансовом контроле к осуществлению финансовой операции на основании заявления о страховой выплате в настоящем случае страховщиком не обосновано.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанциям о соответствии заключения Правилам Единой методики и признает надлежащими доказательствами достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, не воспользовавшись своим правом, свое экспертное заключение не представил

Право истца на организацию собственного осмотра и независимой технической экспертизы, как указано выше, обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства, в связи с чем соответствующий довод ответчика об отсутствии у истца данного права обоснованно отклонен судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный статьей 7 Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и правомерно удовлетворены в размере 52 609 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на изготовление экспертного заключения.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец обратился за получением собственной технической экспертизы до подачи заявления о страховой выплате отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей за отправку заявления о страховой выплате и расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу удовлетворены судом, расходы на за отправку заявления о страховой выплате и по составлению досудебной претензии, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, входят в страховую сумму и не превышают установленный лимит, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-10428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1