Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-296801/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296801/22
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-296801/22

по иску ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>)

к ООО «Белспецстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Белспецстрой» задолженности по договору от 07.10.2021 №5847м в размере 210 466руб. 56коп., пени за период с 26.10.2021 до 31.12.2022 в размере 1 792 387руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 5 319руб. 33коп., проценты с 13.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2023 с ООО «Белспецстрой» в пользу ГУП г.Москвы «Московский метрополитен» взыскана задолженность в сумме 210 466руб. 56коп., пени за период с 26.10.2021 до 31.12.2022 в размере 58 246руб. 62коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 5 319руб. 33коп., проценты за период с 13.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 914 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ГУП г.Москвы «Московский метрополитен» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает расчет пени за период с 26.10.2021 до 31.12.2022 в размере 1 792 387руб. 98 коп. соответствующим условиям договора; считает правомерным расчет пени исходя из цены договора.

ООО «Белспецстрой» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического надзора от 07.10.2021 № 5847м, оказание истцом услуг в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. на сумму 263 083 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 210 466руб. 56коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 26.10.2021 до 31.12.2022 в размере 1 792 387руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 5 319руб. 33коп., проценты с 13.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение сроков выполнения комплекса работ или совокупности нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап, со стороны должника.

Исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за результат работ, представленный в установленный Контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ № 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени исходя из стоимости оказанных по договору услуг (263 083,20 руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, что составляет 58 246руб. 62коп..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 210 466руб. 56коп., пени за период с 26.10.2021 до 31.12.2022 в размере 58 246руб. 62коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 5 319руб. 33коп., процентов за период с 13.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до установленной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-296801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко