Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-1285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018
24 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2024 года по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Че ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела № А46-1285/2018 в размере 450 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>), на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и взыскании убытков в размере 100 256 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее - ООО «Геоком») 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1285/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТКК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО «Промтехэкспертиза» принято к производству, суд указал, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Геоком» к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО «ОТКК» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт - вернуть ООО «Геоком» заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по делу по заявлению ООО «Геоком» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная от 12.07.2018) требование ООО «Промтехэкспертиза» признанно обоснованным, в отношении ООО «ОТКК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО1 (далее – Че Д.Ч.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «СТГ ГРУПП») обратилось 30.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющему Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

1) Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего    Че Д.Ч. выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ОТКК»;

2) Признать незаконными действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ОТКК»;

3) Взыскать солидарно убытки с арбитражного управляющего Че Д.Ч., ФИО2 в размере 100 256 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

01.11.2023 арбитражный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СТГ Групп», ООО «Промтехэкспертиза» судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 заявление Че Д.Ч. удовлетворено, с ООО «СТГ ГРУПП» в пользу Че Д.Ч. взыскано 400 000 руб. судебных расходов, с ООО «Промтехэкспертиза» в пользу Че Д.Ч. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТГ ГРУПП»                           (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в договоре на оказание юридических услуг не раскрыта сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обосновывающие заявленный размер вознаграждения; представитель ФИО4               (далее - ФИО4) являлся привлеченным специалистом в процедуре банкротства с 01.08.2019 по 16.09.2021, все обстоятельства дела и основания жалобы были ему известны, соответственно представителем не осуществлялся анализ многочисленной информации; отзыв на заявление был подписан самим арбитражным управляющим, соответственного факт оказания услуг в данной части не доказан; в обоснование суммы в размере 150 000 руб. указано на представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании (23.03.2023) и подготовку отзыва, однако судом не учтено, что в указанном судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель Че Д.Ч. в процесс не явился, более того перерыв был объявлен из-за несвоевременности предоставления отзыва со стороны Че Д.Ч., который в действительности был подписан им самим, а не его представителем. Также указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы также было отложено по причине несвоевременного направления Че Д.Ч. подателю жалобы, а отзыв, представленный в суде апелляционной инстанции, аналогичен отзыву на апелляционную жалобу. Отмечает что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе, стоимость юридических услуг в Омской области ниже заявленного в настоящем деле требования. С учетом установленного объема оказанных представителем арбитражного управляющего услуг полагает, что разумными считаются расходы в общем размере 80 000 руб., из которых за первую инстанцию – 20 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб., за кассационную инстанцию – 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства несения предъявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.10.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М.В. судьи в отставке, привлеченной в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Целых М.П.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в силе следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта                                     18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходы, арбитражный управляющий Че Д.Ч. представил договор оказания услуг от 15.01.2023, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и доказательственной базе, представлению в суде интересов заказчика при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО2, поданной ООО «СТГ ГРУПП» 30.12.2022 в рамках дела № А46-1285/2018 (далее - Дело) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Представительство интересов заказчика по делу осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Представление интересов Заказчика при пересмотре судебных актов в порядке надзора осуществляется Исполнителем по дополнительному соглашению к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору от 15.01.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 100 256 000 руб., поданной ООО «СТГ ГРУПП» 30.12.2022 в рамках дела № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»:

- ознакомление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с него убытков в размере 100 256 000 руб., поданной ООО «СТГ ГРУПП» 30.12.2022 в рамках дела, а также документами, представленными подателем жалобы в обоснование доводов, изложенных в жалобе, изучение и анализ материалов дела о банкротстве № А46-1285/2018 с целью выработки правовой позиции по жалобе;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на жалобу по делу и дополнений к нему, содержащих, в том числе возражения на ходатайство об истребовании доказательств;

- участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судебное заседание состоялось 23.03.2023).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 15.01.2023 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с него убытков в размере 100 256 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 150 000 руб.;

2. Представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 по делу № А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО2, и взыскании с них солидарно убытков в размере 100 256 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»):

- ознакомление с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 по делу с целью выработки правовой позиции по жалобе;

- ознакомление с позицией других лиц, выраженных в отзывах на апелляционную жалобу ООО «СТГ ГРУПП» по делу;

подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 по делу (судебные заседания состоялись 01.06.2023, 19.06.2023).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 15.01.2023 по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с него убытков в размере 100 256 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 150 000 руб.;

3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с них солидарно убытков в размере 100 256 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»:

- ознакомление с кассационной жалобой ООО «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу с целью выработки правовой позиции по жалобам;

- ознакомление с позицией других лиц, выраженных в отзывах на кассационную жалобу ООО «Промтехэкспертиза» по делу;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ООО «Промтехэкспертиза» по делу;

- участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу (судебное заседание состоялось 11.10.2023).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 15.01.2023 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Промтехэкспертиза» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с него убытков в размере 100 256 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 100 000 руб.;

4. Подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ООО «СТГ ГРУПП» и ООО «Промтехэкспертиза» судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы ООО «СТГ ГРУПП» и кассационной жалобы общества «Промтехэкспертиза» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с них убытков в размере 100 256 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК» № А46-1285/2018.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 05.04.2023, 26.06.2023, 18.10.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в сумме 450 00 руб., из которых 400 000 руб. отнесено на ООО «СТГ ГРУПП», суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, а размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворения заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение в рамках обособленного спора конкурсным управляющим для защиты своих личных интересов в качестве представителя ФИО4, который ранее являлся привлеченным специалистом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТТК», не является основанием для освобождения лиц, проигравших спор, от возмещения судебных расходов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35, разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

При этом в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должник не участвует, поскольку интересы конкурсной массы в таком обособленном споре не затрагиваются, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что ФИО4 при рассмотрении заявления (жалобы) ООО «СТГ ГРУПП» представлял личные интересы конкурсного управляющего Че Д.Ч., в связи с чем оснований для констатации необоснованности его привлечения управляющим для защиты своих интересов у суда не имеется.

Факт подготовки представителем арбитражного управляющего процессуальных документов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействие) управляющего подтверждается представлением им таковых в материалы соответствующего спора (отзывы на жалобу и апелляционную жалобу, которые были приняты судами и приобщены к материалам дела).

Факт подписания части данных процессуальных документов не представителем управляющего ФИО4, а самим управляющим сам по себе о том обстоятельстве, что они были подготовлены не ФИО4, а иным лицом (в том числе управляющим), не свидетельствует. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.

Доводы об отсутствии доказательств реальной передачи управляющим представителю денежных средств в заявленном размере также подлежат отклонению.

В данном случае акты оказанных услуг от 05.04.2023, 26.06.2023, 18.10.2023 содержат расписку о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. получены исполнителем в полном объеме при подписании договора.

Из содержания представленных в материалы дела расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, выдача расписки является надлежащим доказательством исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных представителем юридических услуг и, как следствие, факта несения арбитражным управляющим Че Д.Ч. расходов на оплату услуг представителя.

При этом в отсутствие платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден непосредственно исполнителем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.

Кроме того, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы о том, что исполнителем не были предоставлены декларации по форме 3- НДФЛ ввиду полученного вознаграждения, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что фактически денежные средства в указанном размере им от ответчика не были получены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку налоговые правоотношения третьего лица с налоговым органом не затрагивают права арбитражного управляющего на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и никак на него не влияют.

Повторно изучив представленные арбитражным управляющим документы, суд апелляционной инстанции считает, что они являются допустимым доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, а отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем Че Д.Ч. работы, учел фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них с учетом рекомендованных минимальны ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами (Постановление о размере гонорара адвоката № 12 от 24.11.2021, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в общую стоимость оказанных услуг по каждому акту включена, в том числе стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, а также документами, представленными другой стороной в обоснование своих доводов, с апелляционной и кассационной жалобой, изучению и анализу материалов дела о банкротстве № А46-1285/2018 с целью выработки правовой позиции, которые не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку не находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела в суде, или входит непосредственно в стоимость  оформленной письменной позиции (отзыв, возражения и.т.д.).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 3 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению Че Д.Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в части оказания услуги участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и составления процессуальных документов по делу.

Также апелляционная коллегия судей учитывает, рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 откладывалось на 19.06.2023 в связи с поздним направлением отзывов на апелляционную жалобу, в том числе от конкурсного управляющего Че Д.Ч. (подана посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.05.2023, в то время как судебное заседание было назначено на 01.06.2023), и, как следствие, необходимости предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с поступившим отзывом. Близко к дате судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы также поступили отзывы от ООО «Газпром-Межрегионгаз Омск» и АО «Омскгазстройэксплуатация».

Таким образом, в данном случае участие представителя в другой день судебного заседания (19.06.2023) произошло не по вине представителя ООО «СТГ ГРУПП», в связи с чем апелляционный суд полагает, что отнесение расходов за участие представителя Че Д.Ч. при рассмотрении в другой судодень обоснованным, но в меньшем размере.

Кроме того, коллегией судей также установлено, что инициатором подачи кассационной жалобы являлось ООО «Промтехэкспертиза», а не ООО «СТГ ГРУПП». Каких-либо процессуальных действий, повлекших необходимость совершения представителем конкурного управляющего дополнительных действия (мероприятий) по отстаиванию своей позиции, ООО «СТГ ГРУПП» не совершало, а только поддерживал позицию ООО «Промтехэкспертиза», на которую и был представлен отзыв управляющим (именно на доводы кассационной жалобы), в связи с чем требование Че Д.Ч. о компенсации судебных расходов за стадии кассационного производства не подлежит удовлетворению за счет кредитора ООО «СТГ ГРУПП».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, принимая во внимание средние расценки по региону - г.Омску (согласно данным сети Интернет, в том числе средние расценки юридических фирм, представленных ООО «СТГ ГРУПП», а также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами согласно Постановлению о размере гонорара адвоката № 12 от 24.11.2021, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, наличие возражений ООО «СТГ ГРУПП» по вопросу чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с ООО «СТГ ГРУПП» в пользу Че Д.Ч. подлежат взысканию судебные расходы:

- за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции в общем размере 45 000 руб., из которых: за составление отзыва – 25 000 руб., за участие в судебном заседании 23.03.2023 – в размере 20 000 руб., учитывая, что согласно части 4 статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании. В связи с чем сам по себе факт отсутствия представителя Че Д.Ч. в судебном заседании после перерыва не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание судебных расходов как за одно судебное заседание;

- за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции в общем размере 55 000 руб., из которых: за составление отзыва – 20 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 01.06.2023, 19.06.2023 – 35 000 руб., принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы также было вызвано несовременностью совершения представителем конкурсного управляющего обязанности по заблаговременному представлению отзыва суду и участвующим в деле лицам;

- за подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ООО «СТГ ГРУПП» и ООО «Промтехэкспертиза» судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы, в общем размере 15 000 руб., из которых 7 500 руб. подлежит отнесению на ООО «СТГ ГРУПП». Особая сложность составления такого заявления, необходимость несения значительных временных затрат и осуществления анализа процессуальных документов на указанную управляющим стоимость оплаты услуг не доказаны.

По мнению апелляционной коллегии судей, общая сумма судебных издержек в размере 107 500 руб., сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, в связи с чем данная сумма признается разумной и обоснованной для целей взыскания с ООО «СТГ ГРУПП», как проигравшей стороны по обособленному спору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, принимая во внимание чрезмерность заявленных расходов, не представления управляющим доказательств соразмерности заявленных им ко взысканию расходов совершенным его представителем действиям (проделанному объему работы), суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2024 года по делу   № А46-1285/2018 изменить в части взыскания  судебных  расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>),  изложив  абзац первый и второй  резолютивной части обжалуемого  акта, в следующей редакции:

«Заявление Че ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу Че ФИО1   (ИНН <***>)  судебные расходы в размере 107 500 рублей.

В удовлетворении заявление Че ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>)  в остальной части отказать».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судьи


М.П. Целых