Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-38819/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38819/2020
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-5654/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от АО «Военторг-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ООО «Военторг-Ритейл»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»: представитель не явился, извещен,

от ООО «АгроТорг»: представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ООО «Реал»: представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и акционерного общества «Военторг-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.06.2021 по делу № А32-38819/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к ответчикам: акционерному обществу «Военторг-Юг»; обществу с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»; общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг»; индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Реал»; индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании упущенной выгоды, убытков, переводе прав арендатора,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее - АО «Военторг-Юг», общество) о взыскании 3 153 573 рублей упущенной выгоды и 4 066 056,65 рублей убытков, а также о переводе прав арендатора на основании преимущественного права аренды.

Определением от 15.12.2020 ООО «Военторг-Ритейл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Агроторг», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Реал», ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен частично. На предпринимателя переведены права и обязанности арендатора по договору от 01.06.2019 N 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15. Объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа NN 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48 - 51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56 - 73, 75, 76 здания (литер А, А1, а), общей площадью 736,1 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом (приложение N 1 к договору), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121 (пункт 1.1). Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (пункт 2.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора (пункт 10.2.4). Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи. Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора. Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе (расторжении) от договора аренды N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту. Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ссылаясь на свое преимущественное право. Стороны 31.05.2019 подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15. Общество 01.06.2019 заключило с ООО «Военторг-Ритейл» договор аренды N 19-НИ-19 в отношении тех же нежилых помещений, которые являлись объектом аренды по договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15, который зарегистрирован 13.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Ссылаясь на свое преимущественное право арендатора по договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15, предприниматель потребовал перевести на себя права и обязанности по договору аренды от 01.06.2019 N 19-НИ-19. Также предприниматель потребовал возместить ему убытки, причиненные обществом в связи с отказом от договора от 15.12.2015 N 571-ОД/15, взысканные с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020, а также в виде упущенной выгоды (неполученной от субарендаторов платы по договорам). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 606, 614, 617, 621, 1064 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Суды при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом. При этом арендатор должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-38819/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, судебные инстанции исходили из наличия (доказанности) всех условий для удовлетворения требования предпринимателя о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2019 N 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл». Возражая против доводов истца о доказанности им оснований для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, ответчики в дополнениях к апелляционной жалобе (дополнениях к отзыву на жалобу) указывали на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15 (т. 6, л.д. 7 - 12, 34 - 39). Ответчики поясняли, что обязательство по своевременному внесению арендной платы (пункт 3.4.4 договора) предпринимателем регулярно нарушалось, в подтверждение чего представили акты сверок взаиморасчетов сторон за период с декабря 2015 года по июль 2019 года. В связи с нарушениями, допущенными арендатором, общество неоднократно направляло ему претензии (от 30.11.2016 N 9/172, от 26.02.2018 N 46 и от 27.07.2018 N 192). На момент прекращения договорных отношений (31.05.2019) задолженность предпринимателя по договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15 составляла 721 070 рублей 58 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон с января 2017 года по май 2019 года, а также платежными поручениями предпринимателя от 13.06.2019 N 3263, от 26.06.2019 N 2275 и от 31.07.2019 N 9809. Документы, на которые ссылались ответчики, приложены к дополнениям (возражениям), а также направлены 17.09.2021 в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (т. 6, л.д. 13 - 15, 40). В определении от 27.09.2021 и протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.09.2021, имеется запись о поступлении письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 56 - 62). Однако апелляционный суд никак не отреагировал на поступившие от ответчиков дополнения (возражения) с приложенными к ним документами. Каких-либо выводов о принятии либо отказе в принятии этих документов судебный акт не содержит (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Между тем, обстоятельства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15 имеют существенное значение для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса. Факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения договорных обязательств является одним из условий удовлетворения (отказа в удовлетворении) требования истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.06.2019 N 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл».

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 13.05.2022 председателем второго судебного состава произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с отпуском судьи Ереминой О.А.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Баранова Ю.И., Шапкин П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание не явились истец, ООО «Военторг-Ритейл» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От АО «Военторг-Юг» поступили письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Военторг-Юг» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционный суд на новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска с отказом в иске в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15. Объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа NN 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48 - 51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56 - 73, 75, 76 здания (литер А, А1, а), общей площадью 736,1 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом (приложение N 1 к договору), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121 (пункт 1.1). Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (пункт 2.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора (пункт 10.2.4).

Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи.

Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора.

Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе (расторжении) от договора аренды N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по передаточному акту.

Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ссылаясь на свое преимущественное право.

Стороны 31.05.2019 подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15.

Общество 01.06.2019 заключило с ООО «Военторг-Ритейл» договор N 19-НИ-19, который зарегистрирован 13.09.2019 в ЕГРН, аренды в отношении тех же нежилых помещений, которые являлись объектом аренды по договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15.

Ссылаясь на свое преимущественное право арендатора по договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15, предприниматель потребовал в судебном порядке перевести на себя права и обязанности по договору аренды от 01.06.2019 N 19-НИ-19. Также предприниматель потребовал возместить ему убытки, причиненные обществом в связи с отказом от договора от 15.12.2015 N 571-ОД/15, взысканные с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020, а также в виде упущенной выгоды (неполученной от субарендаторов платы по заключенным договорам).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением требований, заявленных лицом, обратившимся за судебной защитой.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Суд при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для взыскания с ООО «Военторг-Ритейл» и общества. ООО «Военторг-Ритейл» не совершало в отношении истца каких-либо неправомерных действий, обусловленных досрочным расторжением договора аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15.

Действия же общества по одностороннему отказу от договора аренды не могут быть признаны противоправными, поскольку соответствующее право арендодателя предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В постановлении от 17.11.2011 N 73 содержатся разъяснения по применению положений статьи 621 Гражданского кодекса. В нем указано, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Преимущественным правом на заключение договора обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (пункт 2).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Возражая против доводов истца о доказанности им оснований для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, ответчики в дополнениях к апелляционной жалобе (дополнениях к отзыву на жалобу) указали на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15 (т. 6, л.д. 7 - 12, 34 - 39).

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанные доказательства с учетом обязательных указаний кассационной инстанции приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы ответчика и это учитывается апелляционным судом, что обязательство по своевременному внесению арендной платы (пункт 3.4.4 договора) предпринимателем регулярно нарушалось, в подтверждение чего представлены в дело акты сверок взаиморасчетов сторон за период с декабря 2015 года по июль 2019 года.

В связи с нарушениями, допущенными арендатором, общество неоднократно направляло предпринимателю претензии (от 30.11.2016 N 9/172, от 26.02.2018 N 46 и от 27.07.2018 N 192).

На момент прекращения договорных отношений (31.05.2019) задолженность предпринимателя по договору от 15.12.2015 N 571-ОД/15 составляла 721 070 рублей 58 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон с января 2017 года по май 2019 года, а также платежными поручениями предпринимателя от 13.06.2019 N 3263, от 26.06.2019 N 2275 и от 31.07.2019 N 9809. Документы, на которые ссылались ответчики, приложены к дополнениям (возражениям), а также направлены 17.09.2021 в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (т. 6, л.д. 13- 15, 40).

Как указал кассационный суд, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15 имеют существенное значение для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при новом рассмотрения дела апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, то это является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.06.2019 N 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл», в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы при новом рассмотрении подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № A32-38819/2020 в части удовлетворения иска отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ОГРНИП) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65098 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ОГРНИП) в пользу акционерного общества «Военторг-Юг» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


П.В. Шапкин