Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А27-22911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22911/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А27-22911/2019 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 29А, литера Б, ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, зд. 7, пом. 220, ИНН 2465305778, ОГРН 1142468001917) о взыскании 2 969 950 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Катричева Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (300016, Тульская область, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника» (607061, Нижегородская область, г. Выкса, Досчатинское шоссе, д. 48, ИНН 5247050691, ОГРН 1115247000692), акционерное общество «Штрабаг» (125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 1А, оф. 3А1, ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585), акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 68, ИНН 7414001629, ОГРН 1027402234243).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - ООО «Русстрой», ответчик) о взыскании 945 080 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 06.09.2017 № 43/09-2017, 1 895 727 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 129 143 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Алексеевой Наталье Алексеевне и Гнатюку Евгению Александровичу, производство по делу было приостановлено.

Постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по делу, назначение судебной экспертизы в данном случае является нецелесообразным, дело возможно рассмотреть по имеющимся документам, представленным сторонами; спор о стоимости выполненных работ у сторон отсутствует; судом не указано, по каким мотивам не были приняты вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, при этом истец был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы; суд не указал, какие документы подлежат предоставлению эксперту.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Русстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, изучив представленные в материалы дела документы, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» возражений относительно кандидатур экспертов, указанных истцом, а также отводов в порядке статьи 23 АПК РФ, не заявлено.

Вместе с тем ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» при наличии соответствующих оснований не лишено права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Положениями частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом иска является требование о взыскании 945 080 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 895 727 руб. 3 коп. неосновательного обогащения и 129 143 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что для установления обоснованности заявленных истцом требований подлежит установлению объем и стоимость работ, поскольку стороны не пришли к единому мнению в данном случае, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Русстрой» о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу. Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, нарушение требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Судом определено предоставить в распоряжение экспертов материалы дела, необходимые для проведения экспертизы, а также указано на возможность в случае необходимости запроса экспертами дополнительных документов у суда.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко