Решение от 11 января 2021 г. по делу № А24-1633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1633/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 января 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358; 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, оф. 58)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Александровичу (ИНН 410106979104, ОГРНИП 316410100059355; 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 35, кв. 51)

о взыскании суммы предоплаты по договору на техническое обслуживание автотранспортного средства от 29.07.2019 № 3 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 рублей 20 копеек за период с 10.01.2020 по 29.02.2020, начислении и взыскании процентов, начиная с 01.03.2020, по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору на техническое обслуживание автотранспортного средства от 29.07.2019 № 3 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 рублей 20 копеек за период с 10.01.2020 по 29.02.2020, начислении и взыскании процентов, начиная с 01.03.2020, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 07.04.2020 по всем известным суду адресам.

06.05.2020 от истца поступили дополнительные документы (платежное поручение на оплату государственной пошлины).

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.05.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен.

29.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.07.2019 подписан договор на техническое обслуживание автотранспортного средства № 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию ремонтно-восстановительных работ электропроводки LW 250-5 5224 КА 41.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 29.07.2019.

Стоимость работ составляет 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2019 исполнитель принял на себя обязательства провести работы в срок 45 календарных дней с даты подписания договора (до 16.09.2019).

Пунктом 2.2 договора установлена предварительная оплата работ в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2019 гарантийные сроки на ремонтно-восстановительные работы электропроводки заказчика составляют 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи исправного (после проведения ремонтных работ или работ по техническому обслуживанию) автомобиля заказчика.

Согласно платежному поручению от 02.08.2019 № 3311 заказчиком исполнены обязательства по договору в части предварительной оплаты за предстоящие работы исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору исполнитель в установленный срок не выполнил предусмотренный объем работ.

Ввиду нарушения установленного договором срока выполнения работ и длительности периода просрочки, истцом 02.12.2019 была направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении спорного договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере произведенной предоплаты - 500 000 рублей.

Непринятие мер по исполнению претензии, погашению долга, а также отсутствие мотивированного отказа от исполнения требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата перечисленного истцом авансового платежа в счет предстоящих работ по договору от 29.07.2019 № 3.

Оценив условия спорного договора от 29.07.2019 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Из уведомления от 29.11.2019 направленного в адрес ответчика (исполнителя) следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Как полагает истец получение ответчиком авансового платежа за предстоящие работы по договору, а также неисполнение принятых исполнителем договорных обязательств и в последующем расторжение договора в одностороннем порядке, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на общую сумму 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2019 № 3311 подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 рублей.

В свою очередь, от ответчика доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг в спорный период, их объема, качества, стоимости от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату долга, предъявленного к взысканию, либо опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей обоснованными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 286 рублей 20 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» суммы предоплаты по договору на техническое обслуживание автотранспортного средства от 29.07.2019 № 3 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 рублей 20 копеек за период с 10.01.2020 по 29.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 086 рублей, всего – 517 372 рубля 20 копеек.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова