Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-165973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165973/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года

по делу № А40-165973/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

К федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , 1037700255284)

третьи лица:1) Филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Территориальный отдел

«Архангельский» 2) Филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании долга и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за период февраль – май 2023 в размере 436 123 рублей 24 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, неустойки в размере 6 814 рублей 39 копеек за период с 01.04.2023 по 01.07.2023, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал «Северный», ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Архангельский», филиал «Северный», ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта задолженности.

Ответчик 1 (ФГАУ «Росжилкомплекс») не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены. От истца в порядке ст. 81 АПК поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях оказания потребителям д. Рембуево, воинского городка № 74, Холмогорского района, МО «Ухтостровское», коммунальных услуг (теплоснабжение) между комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и ООО «Нейтраль» заключен договор аренды котельных и тепловых сетей № 456 от 25.05.2021.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям в/г74, д. Рембуево, утверждены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, Постановление от 01.12.2020 № 63-т/19, с приложениями № 1, 2, 3.

Собственником специализированного жилищного фонда в д. Рембуево, воинского городка (далее в/г 74) является Министерство обороны РФ в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 19 сентября 2017 года № 948.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на территории в/г 74, д. Рембуево, Архангельской области, Холмогорский район, (в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5) закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Право оперативного управления на объекты зарегистрировано за ответчиком 29.08.2022.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения пустующих жилых помещений в период февраль - май 2023 г. не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 436 123 рублей 24 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

При расчете задолженности истцом учтена верная площадь жилого помещения (квартиры) № 6 – 77,5 кв. м., в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом уточнены.

Поскольку ответчиком, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 436 123 руб. 24 коп., в соответствии со ст. ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 17.07.2023, составивших согласно выполненному истцом расчету 6 814 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Факт оказания коммунальной услуги теплоснабжения за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, счета, акты выполненных работ, ведомостями начислений по лицевым счетам Министерства обороны РФ. Доказательства некачественного оказания обществом услуги по теплоснабжению учреждением не предоставлено.

04.05.2022 по акту приема-передачи МКД в/г 74, <...>, 3, 4, 5 переданы в оперативное управление учреждению, регистрация права оперативного управления осуществлена учреждением 29.08.2022.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер, не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги. Учреждение, с момента возникновения права оперативного управления обязано в силу закона ежемесячно вносить плату за отопление незаселенных жилых помещений.

Доказательств заселения пустующих квартир в спорный период и заключения договоров найма учреждением не представлено.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 3141 внесены изменения в Устав учреждения. Пункт 14 изложен в следующем варианте: пункт 46 (устава учреждения) изложить в следующей редакции: «В отношении жилых помещений учреждение является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного Министерством обороны, в том числе: (последний; изменения в устав) – «организует эксплуатацию (содержание) нераспределенных жилых помещений в общежитиях, многоквартирных и жилых домах.».

Таким образом, внесенными изменениями в устав учреждения опровергаются доводы представителя учреждения об отсутствии обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс» в части содержания и оплаты за предоставленные коммунальные услуги пустующих жилых помещений в/г 74, д. Рембуево.

Доводы заявителя о том, что обращение к ответчику 2 с исковыми требованиями незаконно отклоняется апелляционной коллегией.

Федеральным законом Российской Федерации об автономных учреждениях от 06.03.2022 №45-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», изложив ее в следующей редакции: «Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ».

Требования пункта 1 ст. 399 ГК РФ «Субсидиарная ответственность», обществом выполнено. До предъявления требований к должнику, несущему субсидиарную ответственность, обществом было предъявлено требование к основному должнику (учреждение). Основной должник отказался удовлетворить требования ООО «Нейтраль», что и послужило причиной привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с заявленными требованиями общества о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды РФ в порядке п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ. При этом, заявитель не учитывает, что он не может быть освобожден от возмещения расходов по оплате государственной пошлины стороне, в пользу которой принят судебный акт в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-165973/23 с учетом определения от 13 декабря 2023 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.