Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-17836/2017

2354/2019-30460(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17836/2017
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-94/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-17836/2017

по иску ООО «Строительная индустрия» к АО Инжиниринговая компания «АСЭ»

о взыскании обеспечительного платежа по договору и процентов, принятое в составе судьи Абдулиной С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору N 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 в размере 1627500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55613,68 руб.

Решением по делу от 07 марта 2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, решение суда от 07.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-17836/2017 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 627 500 руб. обеспечительного платежа, 16 910,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 627 500 руб. с 16.06.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты, а также 14948 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, не установлено, к отношениям, вытекающим из спорного договора, нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом не могут применяться, так как неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий (с превышением полномочий). В материалы дела представлены акты выполненных работ N 469-01/16-4 от 29.01.2016, N 470-01/16-4 от 29.01.2016, N 471-01/16-4 от 29.01.2016, N 472-01/16-4 от 29.01.2016, N 473- 01/16-4 от 29.01.2016, N 474-01/16-4 от 29.01.2016, N 475-01/16-4 от 29.01.2016, N 476-01/16-4 от 29.01.2016, N 477-01/16-4 от 29.01.2016, N 478-01/16-4 от 29.01.2016, N 479-01/16-4 от 29.01.2016, N 480-01/16-4 от 29.01.2016 на общую сумму 23290638,22 руб., которыми подтверждается выполнение предусмотренных договором подряда работ со стороны истца и наличие задолженности по возврату обеспечительного платежа со стороны ответчика. Доказательств наличия недостатков работ, либо несоответствие фактически выполненных работ подписанным актам в материалы не предоставлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчиком предоставлены реестры актов формы КС-2 и акты формы КС-2, которые подтверждают ненадлежащее исполнение договора, в том числе невыполнение работ в полном объеме. Акт окончания работ от 09.12.2016, на который ссылается суд в оспариваемом решении, подтверждает сдачу исполнительной, отчетной, финансовой документации, относящейся к той части работ, которые истец фактически выполнил, для предъявления работ заказчику АО «Концерн «Росэнергоатом».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от ответчика поступили документы, подтверждающие передачу объемов, не выполненных истцом, подрядной организации ООО «СМУ № 1», которые приобщены апелляционным судом в материалы дела для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности вынесенного судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 40/50/86/10-16, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Цена договора указана в разделе 20 специально части договора и расчете цены договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 15.6 договора обеспечение представляется в следующие сроки: обеспечение возврата аванса - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечения исполнения обязательств по договору - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения гарантийных обязательств - не менее чем за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ.

Из материалов дела следует, истцом внесено обеспечение договора в размере 1627500 руб.

16.09.2016 между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (правопредшественник АО Инжиниринговая компания «АСЭ», генподрядчик) заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 с даты вступления в силу данного соглашения (пункт 1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания соглашения считается дата, указанная под подписью стороны в соглашении (пункт 8 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.14.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1627500 рублей.

На возврат обеспечительного платежа в сумме 1627500 рублей ООО «Строительная индустрия» выставлен счет № 3 от 20.04.2017.

Между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, однако ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что генподрядчиком обеспечительный платеж не возвращен, ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.10.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию акта от 09.12.2016 и доводам компании о том, что указанный документ предусмотрен условиями договора и подтверждает передачу только исполнительной, отчетной и финансовой документации в части выполненных работ; не учел положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, не дали оценку доводам и пояснениям сторон о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалы дела представлены акты выполненных работ N 469-01/16-4 от 29.01.2016, N 470-01/16-4 от 29.01.2016, N 471-01/16-4 от 29.01.2016, N 472-01/16-4 от 29.01.2016, N 473-01/16-4 от 29.01.2016, N 474-01/16-4 от 29.01.2016, N 475-01/16-4 от 29.01.2016, N 476-01/16-4 от 29.01.2016, N 477-01/16-4 от 29.01.2016, N 478-01/16-4 от 29.01.2016, N 479-01/16-4 от 29.01.2016, N 480-01/16-4 от 29.01.2016 на общую сумму 23290638,22 руб.

Суд пришел к выводу, что данными документами подтверждается выполнение предусмотренных договором подряда работ со стороны истца и наличие задолженности по возврату обеспечительного платежа со стороны ответчика. Доказательств наличия недостатков работ, либо несоответствие фактически выполненных работ подписанным актам в материалы не предоставлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, согласно которому стороны подтверждают, что работы по договору N 40/50/86/10- 16 от 29.01.2016 выполнены в полном объеме. Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, которые также подтверждают задолженность на стороне ответчика в размере 1 627 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 15.14.2 договора, в соответствии с которыми, денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика, которое может быть направлено субподрядчиком в срок не ранее срока окончания работ плюс 60 дней и при исполнении субподрядчиком обязанностей по сдаче все отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-техническими документами, действующими на территории РФ, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого генеральный подрядчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у субподрядчика перед генподрядчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.), что соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

Таким образом, что для констатации возникновения у генподрядчика обязанности по возврату ООО «Строительная индустрия» денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по спорному договору, необходимо установить обстоятельства прекращения основного обязательства и отсутствия у субподрядчика перед генподрядчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.

При этом, для вывода о возникновении у генподрядчика обязанности по возврату перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор № 40/101/136-11 от 05.12.2011 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС, справки КС-3, реестры КС-2) генподрядчик вынужден был привлечь к выполнению работ по спорному договору иное лицо - ООО «СМУ-1».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком условий договора, а именно невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме, субподрядчик оставил объект, в связи с чем генподрядчик привлек к выполнению работ ООО «СМУ-1».

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у генподрядчика в случае нарушения субподрядчика своего обязательства по договору.

При этом, ни действующим законодательством Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрена возможность удержания генподрядчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению

генподрядчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Как указано выше, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу оборудования на объектах энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с Тематическим планом, осуществлять планирование Работ в соответствии с ТП (п. 5.5.24 Договора).

Руководящими документами, согласно договора, являются График выполнения СМР и График сооружения АЭС 3-го уровня, которые являются основой для подписания Тематического плана к договору (п.2.5.1).

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что неисполнение субподрядчиком Тематического плана, утвержденного генподрядчиком, является нарушением условий Договора.

Согласно Анализу фактического выполнения работ по договору № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016, истец несвоевременно выполнял работы по договору, практически все сроки, установленные Графиком сооружения АЭС 3-го уровня, Тематическим планом к договору, были нарушены. Кроме того, на дату расторжения договора объем фактически выполненных работ был меньше запланированного по отношению к изначально согласованному в договоре объему.

Также из указанного Анализа следует, что истец несвоевременно выполнял работы по договору, по 3-м сметам из 7-ми, установленных Графиком 3-го уровня (приложение № 13 к договору), Истец не приступил к выполнению работ:

- R4.02566.3.1.28 изм.1 Устройство полов на отм.+19,200, +24,600, +29,400, +36,600, +41,400;

- R4.03046.3.0.28 Устройство полов на отм.+13,200 в помещениях обстройки;

- R4.03053.3.0.28 Устройство полов на отм.+16,800.

По смете R4.00770.3.0.28 изм.2 Сухая защита реактора ВВЭР-1000 Истец нарушил п. 10.7.1 Договора:

- конечный срок выполнения работ по договору, согласно Графику 3-го уровня срок выполнения работ определен 29.01.2016, истец не выполнил Работы по смете в срок, определенный Графиком - 29.02.2016.

Всего сумма неустойки в текущих ценах по договору согласно Анализу исполнения договора (приложение № 1) составляет 24 296 587 руб.

Поскольку фактически работы по спорному договору субподряда не выполнены в полном объеме, акт от 09.12.2016 окончания работ по спорному договору, на который ссылается истец, не может быть принят как доказательство надлежащего исполнения спорного договора субподрядчиком. Указанные в названном акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям АО ИК «АСЕ» данный акт подписан в целях возможности произвести оплату работ.

В конкретном случае, этот документ подтвердил сдачу исполнительной, отчетной, финансовой документации, относящейся к той части работ, которые истец фактически выполнил, для предъявления этих работ Заказчику «АО «Концерн Росэнергоатом». В частности, в подтверждение сдачи генподрядчику в установленном порядке исполнительной документации по выполненным работам установлена ст. 726 ГК РФ, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02- 2006...»).

Как указывалось выше, на оставшуюся часть работ генподрядчик был вынужден был заключить 05.12.2011 договор с иным субподрядчиком - ООО «СМУ N 1», документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ N 1» представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, акт окончания работ не может являться дополнительным соглашением об изменении условий спорного договора, его назначение зафиксировать, что сдана финансовая и исполнительная документация по выполненному объему работ.

Из материалов дела следует, договор N 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 расторгнут соглашением от 16.09.2016. По условиям пункта 4 соглашения в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик удерживает обеспечительный взнос.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался, что данное соглашение от 16.09.2016 подписано неустановленным лицом, в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства истца судом определением от 21.11.2017 была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в соглашении о расторжении договора N 40/50/86/10-16 от 29.01.2016, а также техническая экспертиза документов на предмет соответствия оттисков печати, имеющихся в вышеуказанном соглашении, предоставленным истцом оттискам печати. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз ТПП Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта, в предоставленном в распоряжение эксперта оригинале соглашения о расторжении договора N 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 подпись от имени ФИО4 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Также из экспертного

заключения следует, что оттиск печати ООО «Строительная индустрия», проставленный в соглашении о расторжении договора нанесен клише печати ООО «Строительная индустрия», оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

На основании проведенного экспертного исследования судами сделан вывод, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, не установлено, к отношениям, вытекающим из спорного договора, нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом не могут применяться, так как неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий (с превышением полномочий).

Вместе с тем, указанный вывод в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме истцом не представлены.

При этом, следует отметить, что в случае неисполнения АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) обязательства по своевременной сдаче объекта по договору заказчику, предусмотрены штрафные санкции в соответствии с п. 28.14.1 Договора на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблоки № 3,4» (рег. № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009г.), в редакции Соглашения от 22.02.2011 peг. № 2009/23.3/35166-9 об изменении договора № 2009/23.3/35166 от 15.09.2009 на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблоки № 3, 4»:

- 0,01% от цены договора за каждый календарный день в течение первого и второго месяцев просрочки,

- 0,02% от цены договора за каждый календарный день в течение третьего месяца просрочки,

- 0,03% от цены договора за каждый календарный день в течение последующих месяцев просрочки.

С учетом установленной в статье 3 Соглашения цены договора по энергоблоку № 4 РоАЭС в размере 11 962 248 280 руб. при нарушении генподрядчиком обязательства (находящихся в прямой зависимости от неисполнения обязательств по договору истца) минимальный размер штрафных санкций может составить 1 196 224,82 руб. за каждый календарный день.

Реестр актов формы КС-2 и акты формы КС-2 представлены в материалы дела ответчиком и подтверждают ненадлежащее исполнение договора, в том числе, невыполнение работ в полном объеме.

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, не доказал невозможность выполнения работ по вине ответчика ввиду встречного неисполнения обязательств. Истцом не представлен контррасчет неустойки и не опровергнуто право ответчика на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам между теми же лицами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-24380/17 от 26.09.2018, по делу А53- 25480/17 от 04.10.2018, по делу А53-29899/17 от 15.11.2018).

С учетом изложенного, оснований для взыскания обеспечительного платежа в данном случае не имеется.

Ссылка истца на неправомерность зачета штрафных санкций к сумме обеспечительного платежа в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном случае имеет место быть не зачет встречных однородных требований сторон, а удержание ранее перечисленной денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон в обязательстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца (с учетом предоставленных отсрочек по уплате государственной пошлины).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-17836/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 831 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина