Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-6299/2022

2344/2022-89293(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6299/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 (онлайн- участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реквизит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-6299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реквизит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реквизит» (далее - истец, общество, ООО «ПК «Реквизит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2021 № 60, принятого управлением 30.12.2021, признании требования о соответствии комплекта учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ ТУ 20.59.59-068-


27479501-2020, установленного в спецификации, незаконным (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ПК «Реквизит» об объединении дел в одно производство отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК «Реквизит» указывает, что в контракте не установлено требований к паспорту. В данном случае, паспорт являлся дополнительным подтверждением соответствия продукции требованиям закупочной документации. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено поставщиком 01.02.2022, соответственно, 10-дневный срок необходимо отсчитывать с даты получения такого решения. С учетом норм материального права, решение заказчика вступило в силу 12.02.2022, а не 30.12.2021. В установленный 10-дневный срок, а именно 11.02.2022, истец предоставил в адрес заказчика возражение на принятое им решение, а также дополнительно предоставил паспорт безопасности на поставленную продукцию, в связи с чем заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В акте № 2 от 14.02.2022 заказчик не указал, каким именно характеристикам не соответствует товар, что приводит к вольной трактовке основания отказа. Суд первой инстанции также не обосновал относительно законности указания в закупочной документации ТУ 20.59.59-068-27479501-2020. Поставщик со своей стороны предоставил товар, изготовленный по ТУ 20.59.59002-06856438-17, который полностью аналогичен условиям закупочной документации, в том числе и по гарантийному сроку (п. 10.2). Также со стороны поставщика предоставлен паспорт безопасности, который подтверждает состав продукции (раздел 3) и гарантийный срок (п.9.2). Кроме того, поставщик реализовал свое право при заключении контракта, и предоставил протокол разногласий, где указал ТУ, которое полностью отвечает требованиям закупочной документации. Истец отмечает, что закупки, которые проводятся с использованием ЕАТ «Березка» имеют свои определенные особенности. В данном случае заказчик должен руководствоваться правилам ЕАТ «Березка», исходя из трактовки которых, не предусмотрено указание на конкретных производителей путем указания на их ТУ. Также истец не согласен с отказом суда первой инстанции в объединении дел. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Реквизит» (поставщик) и управлением (заказчик) по результатам закупки № 100116826121100058, проведенной на EAT Березка, заключен договор № 60 от 16.06.2021 по закупке комплектов учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить комплекты учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора, поставка продукции сопровождается следующими документами: паспортом (технической документацией) на продукцию, товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или УПД, счет - фактурой, счетом на оплату, актом приема-передачи продукции.

Раздел 4 договора регулирует обязанности и права сторон: поставщик обязуется поставить продукцию для нужд заказчика в соответствии со спецификацией на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется назначить сотрудника, уполномоченного осуществлять приемку продукции, подписывать акты приема-передачи продукции, указывать на недостатки, делать замечания, обладающего правом требовать обязательные для сотрудника поставщика в рамках настоящего договора действия по устранению недостатков.

Поставщик в течение 48 часов обязуется за свой счет устранить недостатки, выявленные заказчиком в процессе приемки продукции.

Истец 15.07.2021 поставил продукцию, однако ответчиком был составлен акт № 1 от 15.07.2021 о выявленных недостатках товара, указанного в спецификации поставляемого товара.

19.07.2021 обществом в адрес управления был направлен ответ на акт о выявленных недостатках № 1 от 15.07.2021 с разъяснением о том, что товар соответствует требованиям и подлежит приемке в полном объеме.

16.08.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора № 11/1143.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено расторжение договора по соглашения сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

01.02.2022 общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.06.2021 № 60.

Вместе с тем, ООО «ПК «Реквизит» не согласно с принятым управлением решением об одностороннем отказе от исполнения договора № 16.06.2021 № 60, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражным судом верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса


Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от


исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.4 контракта, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны поставщика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что, отказываясь от приемки товара по контракту, заказчик указал на выявленные им при приемке недостатки в качестве товара, ссылаясь, на несоответствие товара характеристикам, указанным в контракте.

Так, согласно акту осмотра № 1 от 15.07.2021, составленному ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя поставщика, о чем имеется отметка в акте, поставщиком поставлен товар – комплект учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ, качество которого не соответствует спецификации и условиям контракта. Так, в рекламной листовке «Набор имитаторов взрывчатых веществ» указаны технические условия ТУ 20.59.59-002-06856438, вместо ТУ 20.59.59-068.27479501-2020. В паспорте на товар нет подтверждения состава учебных реквизитов взрывчатых веществ, нет подтверждения отсутствия


химических маркеров, отсутствует информация о сроке годности товара при разных режимах хранения, отсутствует информация об остаточном сроке годности товара на дату его поставки.

Оценивая данные обстоятельства, коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, поставляемый по спорному контракту товар должен соответствовать указанному в спецификации описанию, и быть пригодным для целей, указанных в контракте и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, в соответствии со спецификацией к договору № 60 комплект учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ (ВВ) должен быть предназначен для осуществления учебно-тренировочной деятельности по постановке собак на запах ВВ и периодических тренировок по поиску контрольной закладки целевого продукта (объекта). Комплект учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ должен соответствовать ТУ 20.59.59-068-27479501-2020. Учебные реквизиты


взрывчатых веществ должны быть изготовлены в соответствии с ТУ производителя, зарегистрированными в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал законность указания в закупочной документации технические условия ТУ 20.59.59-068-27479501-2020, не принимаются коллегией на основании следующего.

В рассматриваемом случае заказчик, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу - является учреждением по реализации государственной политики в сфере внутренних дел и транспортной безопасности государства, сформировало в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, в том числе к указанным объектам закупки - характеристикам имитаторов запаха взрывчатых веществ, с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В спецификации подробно описан химический состав учебных реквизитов, в том числе, со ссылкой на конкретные ТУ 20.59.59-068-27479501-2020, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что заказчик должен руководствоваться правилам ЕАТ «Березка» (электронная площадка), исходя из трактовки которых, не предусмотрено указание на конкретных производителей, путем указания на их ТУ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут изменить Закон о контрактной системе, в частности, формирования условий контракта. При заключении контракта истец был ознакомлен с его содержанием, в том числе, с содержанием спецификации, не отказался от заключения контракта, следовательно, должен был поставить товар, соответствующий описанию, изложенному в спецификации к договору № 60.

Относительно доводов о том, что со стороны поставщика предоставлен паспорт безопасности, который подтверждает состав продукции (раздел 3) и гарантийный срок (п.9.2), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.


В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется, в частности, для установления соответствия продукции стандартам организаций, в которых заложены определенные качественные характеристики. Сертификаты соответствия выдаются организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Органы по аккредитации действуют в соответствии с принципом независимости от изготовителей, продавцов и покупателей. Поскольку институт добровольной сертификации направлен, в том числе, на предоставление потребителям дополнительных гарантий качества, последние имеют заинтересованность в проведении добровольного подтверждения соответствия. Стороны вправе включить в договор поставки условие о представлении поставщиком сертификатов соответствия в качестве документов, относящихся к товару.

В ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке, наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 по делу № А40-215710/2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка продукции сопровождается паспортом (технической документацией) на продукцию.

Паспорт на изделие - это вид конструкторской технической документации, который должен соответствовать Единой системе конструкторской документации (ЕСКД - комплекс межгосударственных стандартов, устанавливающих взаимосвязанные правила, требования и нормы по разработке, оформлению и обращению конструкторской документации, разрабатываемой и применяемой на всех стадиях жизненного цикла изделия (при проектировании, разработке, изготовлении, контроле, приемке, эксплуатации, ремонте, утилизации), в котором обязательно должны содержаться технические и эксплуатационные характеристики изделия или оборудования.

Паспорт оформляется в соответствии с существующими государственными стандартами ЕСКД и утверждается руководителем фирмы-производителя. В частности, оформление паспорта на изделие регламентируется ГОСТ 2.601-2013 и ГОСТ 2.105-95, электронный вариант паспорта - ГОСТ 2.610-2006.

Поскольку определить химический состав изделия визуальным осмотром невозможно, а обязательность экспертирования товара покупателем при приемке


не предусмотрена, в настоящем случае состав продукции продавец должен был подтвердить технической документацией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный с товаром паспорт от 2021 года не подтверждает состав изделия и соответствие его условиям договора. Из паспорта, действительно, невозможно установить наличие стабилизирующего комплекса на основе аэросила ввиду отсутствия в паспорте состава имитатора.

Между тем, ООО «ПК «Реквизит» производит имитаторы запахов взрывчатых веществ из сырья с добавлением пара-мононитротолуола, который является одним из возможных химических маркеров, которые предусмотрены Конвенцией о маркировке пластичных и эластичных взрывчатых веществ в целях их обнаружения (принята в Монреале на дипломатической конференции, проведенной ИКАО 12 февраля - 1 марта 1991 года (ратифицирована Россией 24.07.2007).

Таким образом, для управления нецелесообразно включение химических маркеров в имитаторы запахов взрывчатых веществ, поскольку служебная собака должна распознавать запах взрывчатки не только промышленного, но и кустарного производства. В Техническом приложении к Конвенции указано, что маркеры не применяются для продукции, предназначенной для обучения по обнаружению взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах паспорт продукции, переданной истцом, в котором указано, что "Паспорт является документом, подтверждающим, что изготовлено предприятием - изготовителем. Изготовлено по техническим требованиям документации электронной закупки: № 100116826121100058" не отвечает требованиям ГОСТов для технической документации и не подтверждает требуемый состав имитаторов запахов взрывчатых веществ.

Относительно указания истца о том, что условия о гарантийном сроке им соблюдены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок годности учебных реквизитов взрывчатых веществ при соблюдении условий хранения и эксплуатации должен составлять: при температуре не выше 23°С - не менее 36 месяцев; при температуре не выше 5°Сне менее 60 месяцев. Гарантийный срок годности должен быть и не менее 34 месяцев - на дату поставки товара на склад заказчика.

Между тем, в представленном паспорте отсутствует указание на срок годности поставленного товара, что является нарушением условий контракта.

Таким образом, ООО «ПК «Реквизит» в материалы дела не представило надлежащих документов о качестве поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 11/1143 о расторжении договора. Истец замену товара не произвел, надлежащую техническую документацию на товар не представил.

Вместе с тем, договором № 60 от 16.06.2021 предусмотрено, что ООО «ПК «Реквизит» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить комплекты


реквизитов запахов взрывчатых веществ в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу статей 456, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю (заказчику) именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре (спецификации), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При передаче товара истец должен был подтвердить его соответствие условиям договора, что им надлежащим образом не выполнено, представление иных технических условий и иного паспорта не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта.

Факт неисполнения контракта (поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте), подтверждается материалами дела, в связи с чем управление было вынуждено отказаться от контракта.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был прежде, чем заключать контракт на поставку конкретных товаров с конкретными характеристиками, оценить возможность исполнения им условий контракта в четком соответствии с параметрами (характеристиками товара), указанными в спецификации к нему, учесть при этом возможность поставки ему конкретного товара в конкретном количестве его контрагентами (дистрибьютером). В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в контракте, истцу надлежало отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Подписывая контракт, общество, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласилось со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара конкретного товара с четко оговоренными в контракте (спецификации к нему) характеристиками, и приняло на себя обязательства их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями договора поставки, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Поскольку истец нарушил установленные в контракте условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, ответчик, учитывая положения пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от принятия переданного товара.

При этом доказательств поставки товара, оговоренного в контракте, в установленный срок истец не представил.


Не поставка оговоренного товара в предусмотренный контрактом срок, указание истца в письмах на соблюдение им условий контракта (что, по сути, является отказом от поставки надлежащего товара), равно как и поставка товара не соответствующего характеристикам, оговоренным в контракте, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением условий заключенного контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 30.12.2021 требования заключенного договора не были выполнены, управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив его в адрес ООО «ПК «Реквезит». Истец извещен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом.

В апелляционной жалобы приведены доводы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено поставщиком 01.02.2022, соответственно, 10-дневный срок необходимо отсчитывать с даты получения такого решения, в связи с чем решение заказчика вступило в силу 12.02.2022, а не 30.12.2021. В установленный 10-дневный срок, а именно 11.02.2022, истец предоставил в адрес заказчика возражение на принятое им решение, а также дополнительно предоставил паспорт безопасности на поставленную продукцию.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управлением рассмотрены представленные обществом возражения на односторонний отказ и приложенный к ним паспорт на поставленную продукцию. Так, 14.02.2022 приемочной комиссией установлено, что, представляя обновленный паспорт безопасности к поставленному товару, поставщик пытается ввести заказчика в заблуждение относительно свойств товара, указывая, что якобы товар, изготовленный по ТУ 20.59.59-002-06856438, является полным эквивалентом товару, изготовленному по ТУ 20.59.59-068-27479501-2020 (акт комиссионной приемки товара № 2 от 14.02.2022). Учитывая указанные обстоятельства управление пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.


Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-6299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая