Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А76-33649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4637/23

Екатеринбург 17 августа 2023 г. Дело № А76-33649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу

№ А76-33649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 536 346 руб. 14 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года, 15 471 руб. 52 коп. пеней, исчисленных на 07.10.2022 и производить взыскание пени с 08.10.2022 от суммы основного долга 536 346 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество «Уралэнергосбыт» отказалось от иска в части взыскания 536 346 руб. 14 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года, и

увеличило размер требования о взыскании законной неустойки до

18 857 руб. 06 коп., произведя ее расчет с 23.08.2022 по 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 536 346 руб. 14 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Учреждения в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы

18 857 руб. 06 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что казенное учреждение является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в строгом соответствии с направлениями расходов учреждения, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств, а потому оснований для начисления законной неустойки у истца в силу статьи 401 ГК РФ не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судам первой и апелляционной инстанций, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 02.06.2022

№ 74020311003100 (далее - контракт) с протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а

заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц, при этом, как указано в пункте 6.4 контракта заказчик производит оплату электрической энергии следующим образом: промежуточная оплата производится - до 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца.

В пункте 6.4.2 указано, что окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета- фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 10.1 указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2022, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2022.

С 01.07.2022 по 31.07.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 763 623 руб. 30 коп., в обоснование чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета.

Электрическая энергия, поставленная в июле 2022 года, оплачена ответчиком с нарушением условии контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии по контракту, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Приняв отказ истца от взыскания 536 346 руб. 14 коп. долга и прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскав с Учреждения в пользу общества «Уралэнергосбыт»

18 857 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного ему истцом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав условия заключенного между сторонами контракта применительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о потребленной электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии за июль 2022 года и установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ответчику, в отсутствие доказательств их своевременной

оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с Учреждения пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки судами не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды обосновано отметили, что недофинансирование Учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности и снижения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу

№ А76-33649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:38:00Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА