Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А78-242/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-242/2019
18 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу № А78-242/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 6 671 885,13 рублей, в том числе 4 228 419,75 рублей - основной долг, 1 570 969,88 рублей - пени, 872 495,50 рублей – штраф,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Усть-Нера Оймяконского р-на Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <...>).

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 по доверенности от 23.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, далее – уполномоченный орган) 10.01.2019 обратилась в суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – должник, гражданин) в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 19 мая 2020 года по ходатайству ФИО2 производство по делу № А78-242/2019 приостановлено до рассмотрения жалобы на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-1512/2016.

Определением суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 февраля 2021 года заявление ФНС России о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ФНС России в размере 6 671 885,13 руб., в том числе: 4 228 419,75 руб. – основной долг, 1 570 969,88 руб. – пени, 872 495,50 руб. – штраф. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.06.20212 введена процедура реализация имущества гражданина в отношении должника.

26 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 6 671 885, 13 руб., в том числе 4 228 419, 75 руб. - основной долг, 1 570 969, 88 руб. - пени, 872 495, 50 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу № А78-242/2019 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 6 671 885, 13 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 года по делу № А10-249/2020, в случаях списания сумм налоговой задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговый орган более не претендует на получение спорных денежных средств с самого должника, поэтому он не вправе требовать эти денежные средства с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков.

Кроме того, должник указывает, что судом не дано оценки обстоятельствам признания задолженности безнадежной к взысканию указанной в пункте 42 Обзора Верховного Суда Российской Ф № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Должник указывает также на то, что служба судебных приставов-исполнителей возвратила уполномоченному органу исполнительные документы в отношении взыскания с ООО «Тандем» более чем 6 месяцев назад, а значит, налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном порядке. В связи с истечением сроков на обращение с иском в суд уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке. Аналогичный вывод, по мнению должника, содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 по делу № А78-8933/2019.

Должник указывает, что то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года о признании ФИО2 банкротом состоялось ранее списания сумм налоговой задолженности с ООО «Тандем», не должно нарушать права и законные интересы ФИО2, ведь если бы рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было позже списания налоговым органом сумм налоговой задолженности с ООО «Тандем», налоговому органу было бы отказано в удовлетворении заявления о признании банкротом ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

13.04.2022 от УФНС России по Забайкальскому краю поступили отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв, без доказательств направления в адрес должника.

Протокольным определением от 13.04.2022 апелляционный суд отказал в приобщении поступивших отзывов на апелляционную жалобу к материалам спора в связи с несвоевременным представлением в суд апелляционной инстанции, а также отсутствием доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ФНС России суду пояснил, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ФНС России в размере 6 671 885,13 руб., в том числе: 4 228 419,75 руб. – основной долг, 1 570 969,88 руб. – пени, 872 495,50 руб. – штраф.

В определении суда от 24 февраля 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу указано, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, подтвержденной следующими документами:

1) Требование № 12210 от 03.08.2016 в размере 28,42 руб. пени по налогу на имущество за 2014 год.

2) Требование № 21512 от 10.02.2017 в размере 17 371 руб. недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год, 599,41 руб. пени по транспортному налогу.

3) Требование № 50474 от 13.12.2017 в размере 14 368 руб. недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год, 792,76 руб. недоимка по налогу на имущество за 2016 год, 43,46 руб. пени по транспортному налогу, 2,62 руб. пени по налогу на имущество.

4) Требование № 26839 от 26.12.2018 в размере 15 293 руб. недоимка за 2017 год, в том числе 14 368 руб. по транспортному налогу с физических лиц, 925 руб. по налогу на имущество физических лиц; 85,27 руб., в том числе: 80,11 руб. пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 25.12.2018, 5,16 руб. пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018 по 25.12.2018.

5) Требование № 26841 от 26.12.2018 в размере 7 546,99 руб. пени, в том числе: 7 266,01 руб. пени по транспортному налогу за 2015, 2016 года за период с 02.12.2016 по 25.12.2018, 280,98 руб. пени по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 25.12.2018.

6) Требование № 26840 от 26.12.2018 в размере 10 462,11 руб. пени, в том числе: 10 458,78 руб. пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 по 25.12.2018, 3,33 руб. пени по налогу на имущество за период с 30.11.2015 по 01.12.2015.

7) Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета РФ материального ущерба в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в размере 8 297 849,66 руб.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 вынесено по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю.

В решении Читинского районного суда Забайкальского края отражено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тандем» решением налогового органа от 30.06.2014 № 2.8-21/09-04 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 744 961 руб., предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), транспортный налог в общей сумме 5 905 329 руб., пени 1 544 087,80 руб. Недоимки по налогам сформировались за период 2012 – 2013 годов.

ФИО2 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Тандем». Постановлением Читинского межрегионального СО СУ Следственного комитета России по Забайкальскому краю от 06.09.2016 установлено наличие в действиях гражданина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основанием. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-1512/2016 вступило в законную силу, 27.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 002771931, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 75033/17/68575.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю на основании требования № 1137 от 21.10.2015 в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 1945 от 22.06.2016 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Тандем». К расчетному счету предъявлены инкассовые поручения.

По данным налогового органа, с учетом произведенных оплат ООО «Тандем», задолженность гражданина ФИО2 по решению Читинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-1512/2016 составила 6 605 427,68 руб., в том числе 4 180 594,99 руб. основной долг, 1 552 337,19 руб. пени, 872 495,50 руб. штрафные санкции.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 в размере 6 605 427,68 руб. основного долга (ущерб).

Должник воспользовался правом на обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5539/2019 решение суда оставлено в силе.

Должник обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, определением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.100-103).

ФИО2 обращался с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, с заявлением от 17.01.2020 о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 по новым обстоятельствам (т.4, л.д. 86-103).

С целью полной реализации прав на судебную защиту, учитывая определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2020 по делу № 2-1512/2016 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд определением от 19.05.2020 приостановил производство по делу о банкротстве. В связи с отказом в удовлетворении жалобы гражданина, дело о банкротстве было возобновлено. Решение суда вступило в законную силу, задолженность гражданином в полном объеме не оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции указал, что данные требования основаны на решении Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016, имеющем обязательный характер для исполнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ФНС России в размере 6 671 885,13 руб. взысканы по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 в пользу бюджета РФ как материальный ущерб в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов ООО «Тандем».

ФИО2 считает, что в связи с возвращением заявления ФНС России по указанным выше основаниям, задолженность ООО «Тандем» перед бюджетом по налогам и сборам подлежит признанию безнадежной к взысканию, после чего равна нулю, и у него отсутствует задолженность перед бюджетом по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016.

В судебном заседании 24.01.2022 налоговым органом представлено в материалы дела решение от 02.08.2021 № 5291 о признании безнадежными ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам ООО «Тандем».

Оценив указанные доводы должника, суд первой инстанции счел их ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.02.2021, основанном на решении Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016.

При этом сам кредитор – ФНС России с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 и определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 24.02.2021 не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В этой связи доводы должника о том, что недоимка, начисленная в отношении ООО «Тандем», списана, не имеют правового значения.

При этом недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам по смыслу положений Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 436-ФЗ) может быть списана только с физических лиц (индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также лиц, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с физических лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ.

Распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговой проверки в 2015 году, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 – 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации – нецелесообразным (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129).

В рассматриваемом случае подобного рода ситуации нет, поскольку должник является лицом, обязанным возместить ущерб бюджету РФ в виде начисленных по его вине и неуплаченных налогов пеней и штрафов возглавляемым им юридическим лицом - ООО «Тандем».

В этой связи положения Закона № 436-ФЗ неприменимы.

Тот факт, что недоимка по налогам, а также пени и штрафы, начисленные в отношении ООО «Тандем», списаны как безнадежные ко взысканию, не означает утрату обязанности должника как руководителя общества возместить причиненный ущерб.

Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом в рамках дела № 2-1512/2016, рассмотренного Читинским районным судом Забайкальского края , заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо – ФИО2, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Удовлетворение иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов (а в рассматриваемом случае – и при наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), не приводит к двойному взысканию, поскольку основанием иска является причинение ущерба бюджету Российской Федерации незаконными действиями руководителя общества, и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению требования ФНС России как кредитора должника, признанные судом первой инстанции обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов ФИО2

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы пени и штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом апелляционный суд полагает необходимым учесть, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Предусмотренная положениями Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (равно как и убытков как в настоящем деле) наступает за его собственные недобросовестные и неразумные действия, в том числе и приведшие к банкротству юридического лица и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, по своей правовой природе указанные отношения являются схожими с отношениями по возмещению вреда, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника-гражданина.

Более того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2021 по делу № А78-5369/2021 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672530 Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Рабочая, д.28, кв.1) на основании статьи 44 Закона о банкротстве - в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

В определении суда от 21.07.2021 по делу № А78-5369/2021 указано, что уполномоченным органом в суд представлены письменные пояснения, в которых указано: согласно ответу службы судебных приставов, инициированные в отношении должника исполнительные производства окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания; должник деятельность не осуществляет; имущество должника не обнаружено; за период с 01.03.2017 по 01.06.2021 отчуждений объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков не производилось; сведения о наличии у должника лицензий, заключенных контрактов в 2017-2020 гг. отсутствуют; из полученных выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) ООО "ТАНДЕМ", установлено: остаток денежных средств отсутствует; последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 06.04.2021 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями; с 17.07.2018 отчетность должником предоставляется с «нулевыми» показателями; последняя бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена в налоговый орган 04.03.2021 с «нулевыми» показателями, в том числе и за предыдущие периоды.

Уполномоченным органом проанализировано имущественное положение должника и установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для обеспечения финансирования процедуры банкротства, а также указано на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета. Возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества и средств должника, а также средств федерального бюджета отсутствует.

Приняв во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) в порядке ответа на вопрос №1, суд возвратил заявление о признании ООО «Тандем» банкротом и приложенные к нему документы уполномоченному органу определением от 21.07.2021 по делу № А78-5369/2021.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию с ООО «Тандем»: налоговым органом представлено в материалы дела решение от 02.08.2021 № 5291 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам ООО «Тандем».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении определения от 24 февраля 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, уменьшая сумму требований уполномоченного органа на сумму оплат ООО «Тандем», суд руководствовался необходимостью исключения ситуации взыскания ущерба (недоимки, пени, штрафов по налоговым платежам) в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, исходя из статьи 59 НК РФ, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом обязанности налогового органа произвести списание спорной задолженности в отношении ООО «Тандем», что никак не повлияло на наличие у ФИО2 обязанности по исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 и определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об исключении задолженности перед ФНС России из реестра требований кредиторов должника-гражданина направлено на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Доводы представителя должника о том, что признание нереальной к взысканию и списание задолженности ООО «Тандем» перед бюджетом фактически «аннулируют» решение суда о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде неуплаченных обществом налогов, пени и штрафов, являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу № А78-242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова