Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А35-8417/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8417/2023
г. Воронеж
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: ФИО5, представитель по доверенности № 05-09 от 05.09.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу №А35-8417/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (далее – ООО «КТК Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований – стоимости строительных материалов в размере 5 046 200 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Технострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что в результате произведенного зачета требований у ответчика остались обязательства по оплате суммы задолженности в размере 692 848 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Технострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 между ООО «КТК Сервис» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Приложении № 1.

В приложении № 1 сторонами установлен перечень и стоимость оказываемых услуг каждой из единиц техники: услуги гусеничного экскаватора оплачиваются из расчета 5 000 руб. за 1 час., услуги экскаватора-погрузчика - 3 800 руб. за 1 час., услуги трала - 31 000 руб. за 1 рейс.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2. договора).

Во исполнение обязательства, исполнителем были оказаны услуги по предоставлению специализированной техники (гусеничного экскаватора, экскаватора-погрузчика, трала) на общую сумму 5 077 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты, рапорты о работе строительной машины (механизма) (л.д. 16 – 46).

По платежному поручению № 91 от 22.03.2023 заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 31 000 руб. 00 коп.

Истец 03.08.2023 направил в адрес ответчика претензию № 03-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Между сторонами 17.10.2023 был заключен договор о передаче имущества, согласно которому ООО «КТК Сервис» в срок до 17.10.2023 обязуется произвести передачу имущества на общую сумму 4 353 352 руб. 00 коп. в собственность ООО «Технострой» в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО «КТК Сервис» погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в договоре, и подписания акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом произведенного зачета требований, истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании 692 848 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг истец представил универсальные передаточные акты, рапорты о работе строительной машины (механизма) (л.д. 16 – 46), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Указанные УПД не были оспорены в установленном законодательстве порядке, в том числе посредством заявления о фальсификации.

В рамках заключенного сторонами договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.10.2023 произведено частичное погашение задолженности ответчика, в рамках которого ООО «КТК Сервис» передало имущество 4 353 352 руб. 00 коп. в собственность ООО «Технострой».

В силу статьи 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения первоначального обязательства. По смыслу закона отступное является добровольным согласием должника на предоставление имущественного эквивалента кредитору для прекращения первоначального обязательства и представляет собой сделку, позволяющую должнику правомерным образом прекратить исполнение первоначального обязательства.

Исходя из буквального содержания договора от 17.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество на общую сумму 4 353 352 руб. 00 коп. передано в качестве отступного, поскольку взаимен денежного обязательства передано имущество (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 407 и 409 Кодекса стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (абзацы 1, 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку стороны оценили стоимость передаваемого имущества в 4 353 352 руб. и указали, что предметом договора является частичное погашение задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 10.03.2023 в сумме 4 353 352 руб. путем передачи ООО «КТК Сервис» имущества в соответствии со спецификацией, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства по оплате в сумме 4 353 352 руб.

Согласно спецификации (Приложение №1) определено наименование, количество, стоимость имущества на общую сумму 4 353 352 руб. 00 коп. в собственность ООО «Технострой».

Как видно из материалов дела (УПД №117/1 от 17.10.2023) истец принял имущество на общую сумму 4 353 352 руб. 00 коп., следует исходить из того, что обязательство исполнено в указанной части.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика составляет 692 848 руб. 00 коп. (5 046 200 руб. 00 коп. - 4 353 352 руб. 00 коп.).

Позиция ответчика о полном погашении требования на оставшуюся сумму долга (692 848 руб. 00 коп.) судом не принимается, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость имущества определена сторонами по условиям договора от 17.10.2023, является твердой на момент заключения договора, и пересмотру не подлежит.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения цены переданных материалов судом отклоняется с учетом установленной договором цены материалов.

Более того, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности 692 848 руб. 00 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о нахождении в служебной командировке и представлении дополнительных доказательств по делу при отложении судом судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ суд не усматривал наличие обстоятельств для отложения судебного разбирательства, объективных и достоверных сведений невозможности явки в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции, видеоконференц-связи) представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу № А35-8417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3