Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-101280/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101280/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44176/2023) ООО «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-101280/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда – Комплексные энергетические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-комплексные энергетические решения», адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Cтачек, дом 47, литер Х, помещение 2-Н, офис 206, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 192029, <...>, литер А, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 1 948 000 руб. неосновательного обогащения и 1 387,62 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.10.2023.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что не получал исковое заявление от истца и определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, не имел возможности представить отзыв на иск и реализовать свои иные процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» (поставщик) и ООО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОКОМПЛЕС» (покупатель) заключён договор №Д25/ЗВЭК/23 от 11.08.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя изделие, а покупатель принять и оплатить его. Наименование изделия, цена за единицу, количество, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами дополнительно в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.08.2023 к договору поставщик обязался поставить изделия - контейнеры 033.ЗВЭК.210.000.000 в количестве двух штук стоимостью 4 870 000 руб., осуществить их доставку на производственную площадку покупателя, упаковку для транспортировки в термоусадочную пленку. Общая стоимость изделий и услуг, предусмотренных в Спецификации № 1 от 11.08.2023, составила 5 026 960 руб.

Спецификацией стороны определи следующий порядок оплаты - авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости изделий и услуг, что составило 1 948 000 руб. должен быть произведен покупателем не позднее двух рабочих дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 60 % стоимости изделий и работ покупатель обязан оплатить в течение двух рабочих дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке, но до их отгрузки.

Согласно условиям Спецификации 1-й контейнер подлежал поставке в течение 6 недель с момента осуществления покупателем авансового платежа; 2-й контейнер - в течение 8 недель с момента осуществления покупателем авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 2559 от 17.08.2023 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 948 000 руб., в связи с чем, исходя из условий Спецификации, поставка 1-го контейнера должна была быть произведена не позднее 29.09.2023, а 2-го контейнера – не позднее 13.10.2023.

Письмом от 18.09.2023 покупатель обратился к ООО «Велес» с просьбой подтвердить график исполнения заказа и обеспечить, начиная с 19.09.2023, регулярный доступ сотрудников ООО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» на производство поставщика промежуточного осмотра скрытых работ.

Поскольку по состоянию на 27.09.2023 поставщик не исполнил свои обязательства по предъявлению промежуточных работ, истец направил в адрес ООО «Велес» претензию от 27.09.2023 о возврате неотработаннного аванса в сумме 1 948 000 руб. и уведомил об отказе от исполнения обязательств по договору.

Ответчик в письме от 12.10.2023, признав факт невозможности выполнения им договорных обязательств, гарантировал возврат денежных средств в сумме 1 948 000 руб. до 17.11.2023.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, и Спецификации № 1 от 11.08.2023 ООО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» платежным поручением № 2559 от 17.08.2023 произвело предварительную оплату изделий и услуг в сумме 1 948 000 руб.

В связи с невыполнением ООО «Велес» договорных обязательств по поставке в установленный срок предусмотренных договором изделий покупатель потребовал возвратить сумму предварительной их оплаты, отказавшись от исполнения ранее заключенного договора поставки, что подтверждается претензией истца 27.09.2023.

Факт невозможности выполнения ответчиком договорных обязательств и наличия на его стороне задолженности перед истцом в сумме 1 948 000 руб. подтверждаются письмом ООО «Велес» от 12.10.2023 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата ранее перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 948 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 1 948 000 руб., требование истца о взыскании процентов за их пользование в размере 1 387,62 руб., начисленных за период с 01.10.2023 по 02.10.2023, также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права – не извещение его о начавшемся судебном процессе.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление ООО ««Звезда – Комплексные энергетические решения» принято судом к производству.

Копия определения о принятии искового заявления направлена судом ответчику 26.10.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19085487815734) определение суда возвращено 05.11.2023 по причине истечения срока хранения.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу представителя лежит на подателе жалобы.

Риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-101280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова