Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А60-20217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2535/24

Екатеринбург

13 мая 2024 г.


Дело № А60-20217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабеи?» (далее – общество «Кузбасский Скарабеи?», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кузбасский Скарабеи?» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (далее – общество «100 тонн монтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023 № 1229).

Общество «100 тонн монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кузбасский Скарабеи?» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2020 № 20-3372-26 в сумме 26 662 803 руб.71 коп.

Общество «Кузбасский Скарабей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «100 тонн монтаж» о взыскании ущерба в сумме 8 113 212 руб., просило произвести зачет встречных однородных денежных требований на указанную сумму.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – общество «ВИК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Кузбасский Скарабеи?» в пользу общества «100 тонн монтаж» взыскано 26 662 803 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по пункту 2 дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 22 к договору подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 в сумме 15 694 517 руб. 92 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 18.10.2020 № 17 к договору подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 в сумме 3 567 840 руб., задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 в сумме 7 400 445 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 156 314 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кузбасский Скарабей», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет встречных однородных требований на соответствующую сумму. Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, общество «100 тонн монтаж», осуществившее монтажные работы и являющееся профессионалом в области строительства, получившее в период гарантийного срока как общую, так и подробную информацию о недостатках работ, в том числе результаты измерения пространственного положения элементов КДМ (отчеты от 01.04.2023, от 01.05.2023, акт экспертизы от 22.08.2023 № 028-33-00159), действуя недобросовестно, фактически уклонилось от проверки обоснованности указанных замечаний и от исполнения предусмотренных пунктом 5.9 договора обязанностей, поскольку ограничилось лишь визуальным осмотром без проведения необходимых измерений (акт от 05.04.2023), проведение экспертизы не организовало, а впоследствии направляло для участия в осмотрах некомпетентных представителей без измерительного оборудования. По мнению общества «Кузбасский Скарабей», направление в адрес общества «100 тонн монтаж» отдельного требования об устранении недостатков при указанных обстоятельствах представлялось нецелесообразным, поскольку влекло бы за собой очевидный отказ последнего в устранении выявленных недостатков. Также общество «Кузбасский Скарабей» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению нормы статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта уведомления общества «100 тонн монтаж» о выявленных недостатках в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 договора; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки работ возникли по причинам, указанным в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными доводы общества «100 тонн монтаж» о неисполнении обществом «Кузбасский Скарабей» требований, изложенных в письме от 30.03.2023 № 167; полагает, что вся необходимая информация была предоставлена в адрес подрядчика, в то время как предоставление запрошенных документов не имело бы никакого значения, поскольку подрядчик и в этом случае не провел бы надлежащую проверку результата выполненных работ. С учетом изложенного заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, считает, что судами подлежала применению норма пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в том числе с учетом согласованного сторонами условия пункта 7.6 договора, вместе с тем не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков; полагает, что при изложенных обстоятельствах заказчик обоснованно воспользовался правом самостоятельного устранения недостатков путем привлечения третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «100 тонн монтаж» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кузбасский Скарабей» (заказчик) и обществом «100 тонн монтаж» (подрядчик) заключен договор от 27.05.2020 № 20-3372-26 (далее также – договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно- монтажные и иные работы, по цене, определенной сторонами в смете (приложение № I), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ 01.07.2020; дата окончания работ 29.10.2020. Одновременно стороны вправе определить этапы выполнения работ, составив и подписав график выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перечень и вид, а также объем работ, определен сторонами в приложении № I к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.4 договора подрядчик выполняет работу в соответствии с переданной ему технической документацией, которая передается заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работ. Техническая документация при этом может не содержать специальных отметок заказчика или иных лиц (например «В производство работ»), свидетельствующих о ее полноте и достоверности для производства работ, а достаточно лишь факта ее передачи подрядчику по описи или иным средством передачи информации между сторонами, установленном в договоре, после чего только заказчик отвечает за ее недостатки. Подрядчик после получения данной документации от заказчика вправе в течение 4 (четырех) рабочих дней ознакомиться с ее содержанием и в случае обнаружения в ней недостатков и/или отсутствия полного необходимого комплекта, заявить об этом заказчику и не приступать к работе (а начатую приостановить) до устранения заявленных замечании? заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик при передаче подрядчику рабочей документации передает перечень необходимой ему исполнительной документации, либо согласовывает перечень, предлагаемый Подрядчиком, и не вправе требовать при сдаче работ иных документов, не указанных в согласованном перечне.

Исходя из пункта 4.19 договора работа выполняется силами подрядчика, но из материала заказчика. В частности, из оборудования заказчика, передаваемого подрядчику в монтаж. Данное условие действует, если иное не предусмотрено разделительной ведомостью (приложение № 4 к договору, заключается при необходимости).

Согласно пункту 5.1 договора документом, подтверждающим надлежащими и выполненными, в заявленном в нем объеме, работы является КС-2 и КС-3 (далее - акт).

На основании пункта 5.2 договора сдача и приемка выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче работ и два экземпляра акта (пункт 5.2.1); заказчик не позднее следующего дня или в иной согласованный сторонами срок организует приемку работ путем непосредственного осмотра их результата с участием подрядчика. Заказчик при приемке работ также вправе от своего имени пригласить представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Гофро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку. Организация приемки работ заключается в обеспечении участия в ней полномочных представителей подрядчика с возможностью фото-, видео- и применения иных специальных способов объективного контроля фиксации объектов результата работ. Приемка должна быть завершена не позднее 18 часов текущего дня (пункт 5.2.2); заказчик подписывает акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемки работ или указывает в нем мотивированные причины отказа, вручив подрядчику (пункт 5.2.3); если причины отказа от подписания акта признаются подрядчиком обоснованными, то подрядчик устраняет их и повторно направляет акт заказчику (пункт 5.2.4); в случае нарушения заказчиком порядка приемки работ, установленного в настоящем пункте, работа считается выполненной и принятой заказчиком в заявленном в акте объеме и надлежащем качестве (пункт 5.2.5).

В силу пункта 5.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные и неустранимые), в случае, если недостатки работ носят устранимый характер и/или результат работ позволяет использование результата работ по его назначению. Заказчик обязан принять работы, а подрядчик устранить недостатки.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если они были оговорены в акте (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по нему составляет 116 051 391 руб. 50 коп., кроме того НДС 20% - 23 210 278 руб. 30 коп. Итого (с НДС) - 139 261 669 руб. 80 коп.

Исходя из пункта 7.7 договора в случае устранения заказчиком недостатков без вызова подрядчика или своими силами в период до истечения месячного срока с согласованной даты окончания устранения, расходы заказчика считаются понесенные им на свой риск и без возмещения подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 18.10.2020 № 17 к договору стороны установили, что общая стоимость работ по договору (цена договора) ввиду ее приблизительности, формируется по правилу пункта 6.2 договора и из выполненных работ, определенных сторонами в актах согласования необходимости и условий выполнения дополнительных работ (далее - акт СДР).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 19 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу трубопроводов и оборудования согласно приложению 1 - Локальный сметный расчет № 22-3372-2.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 19 стороны пришли к соглашению о проведении подрядчиком, по заданию заказчика, дополнительных пуско-наладочных работ на объекте заказчика в размере 25 800 000 руб. с НДС, в т.ч. 4 300 000 руб. НДС 20% в период с 10.01.2022 по 30.04.2022.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения № 19 при приемке работ на объекте заказчик обеспечивает участие полномочных представителей заказчика, осуществляющих строительный контроль на площадке, ООО «УК «Экоимпульс», ООО «Центр содействия застройщика», а также представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Гофро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 19 в случае нарушения заказчиком срока передачи подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ (приложение 2) более чем на 5 (пять) дней, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.05.2022 № 22 стороны продлили общий срок завершения выполнения всех работ (с учетом дополнительных) до 30.12.2022.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 22 стороны установили, что условие пункта 10 дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 19 к договору применяется, несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом момент наступления обязательства заказчика определяются по согласованному в данном дополнительном соглашении графике производства работ, если ранее сторонами не был согласован другой такой график, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначение платежа применяется для правоотношений с даты заключения дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 19.

По утверждению общества «100 тонн монтаж», им были выполнены обязательства по договору, работы фактически завершены и сданы 26.08.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15, подписанным сторонами.

Кроме того, общество «100 тонн монтаж» выполнило дополнительные работы по договору (дополнительное соглашение от 18.10.2020 № 17) на сумму 3 567 840 руб., о чем свидетельствуют акты от 15.11.2022 № 4 на сумму 240 000 руб., от 15.11.2022 № 1 на сумму 736 064 руб., от 15.11.2022 № 1 на сумму 347 520 руб., от 27.12.2022 № 1 на сумму 676 560 руб., от 02.12.2022 № 1 на сумму 218 880 руб., от 27.12.2022 № 1 на сумму 435 000 руб., от 22.12.2022 № 1 от 27.12.2022 на сумму 360 480 руб., от 22.12.2022 № 1 на сумму 280 136 руб., от 27.12.2022 № 1 на сумму 175 200 руб.

Факт оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва на сумму 15 694 517 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 03.08.2022 № 1 на сумму 2 757 145 руб. 04 коп. (за период с 06.05.2022 по 31.05.2022), от 04.08.2022 № 2 на сумму 3 181 321 руб. 20 коп. (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022), от 05.08.2022 № 3 на сумму 3 287 365 руб. 24 коп. (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022), от 31.08.2022 № 4 на сумму 3 287 365 руб. 24 коп. (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), от 06.10.2022 № 5 на сумму 3 181 321 руб. 20 коп. (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022).

Обществом «100 тонн монтаж» в адрес общества «Кузбасский Скарабей» направлена претензия от 14.02.2023 исх. № 65, с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «100 тонн монтаж» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Кузбасский Скарабей» просило взыскать с общества «100 тонн монтаж» убытки в виде расходов на проведение линейно-геометрических измерений пространственных положений элементов КДМ, расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, на проведение экспертизы в общей сумме 8 113 212 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Встречные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт некачественного выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществом «Кузбасский Скарабей» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «100 тонн монтаж» убытков в виде понесенных расходов на проведение линейно-геометрических измерений пространственных положений элементов КДМ, расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, на проведение экспертизы в общей сумме 8 113 212 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца по встречному иску права на возмещение заявленных ко взысканию убытков.

Указанный вывод сделан судами с учетом следующих конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.03.2023 № 106 общество «Кузбасский Скарабей» уведомило общество «100 тонн монтаж» о том, что на текущий момент на объекте работает подрядная организация - общество «ВИК» по выверке КДМ. В данном письме указано на выявление большого ряда недопустимых отклонений согласно выданному истцом отчету, требующих устранений с привлечением специалистов и дополнительных финансовых затрат, для обеспечения выхода на проектные показатели работы КДМ и скорости 350 м/мин., в связи с чем заказчик просил для ознакомления и подтверждения обнаруженных отклонений в срок до 31.03.2023 прислать специалиста.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату составления письма о наличии недостатков от 29.03.2023 № 106 общество «Кузбасский Скарабей» какие-либо недостатки не перечислило.

В ответ на данное письмо общество «100 тонн монтаж» направило в адрес общества «Кузбасский Скарабей» электронное письмо, запросив для подготовки к предстоящему осмотру следующие документы: отчеты, в которых выявлены отклонения; отчеты подрядной организации - общества «ВИК»; свидетельство о поверке прибора; указание на то, по какому именно объему работ технической документации и КС-2 заявлен гарантийный случай; уточнение правового статуса общества «ВИК» и представление доказательств наличия профессиональных навыков по выполнению выверки; указание на то, какие манипуляции с КМД им уже осуществлены; указание, со ссылкой на условия договора, на то, почему ранее сданный результат работ должен был обеспечивать выход на проектные показатели КМД и скорости 350 м/мин или иное назначение этой информации.

Письмом от 03.04.2023 общество «100 тонн монтаж» уведомило общество «Кузбасский Скарабей» о направлении специалистов на осмотр.

Согласно акту осмотра от 05.04.2023 (с приложением фото непосредственного объекта исследования), составленным представителями общества «100 тонн монтаж» в одностороннем порядке по результатам осмотра, выявлено, что результаты работы не имеют изменений с даты передачи их заказчику выполненными; отклонения осей смонтированного оборудования не обнаружены, не установлены каким-либо прибором или допустимым объективным способом; иные явные или скрытые недостатки не обнаружены.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения общества «100 тонн монтаж» о том, что при осмотре 05.04.2023 представители общества «Кузбасский Скарабей» не смогли указать на недостатки, от подписания акта отказались, в то время как у них не было препятствий сослаться на замеры общества «ВИК» или/и обеспечить их участие от своего имени в момент осмотра, чтобы непосредственно указать на несоблюдение соосности узлов КДМ, в связи с чем общество «100 тонн монтаж» было вынуждено составить и направить в адрес заказчика свой односторонний акт от 05.04.2023 об итогах осмотра, в котором указано, что недостатки работ не обнаружены.

Письмом от 10.04.2023 № 187 общество «100 тонн монтаж» уведомило общество «Кузбасский Скарабей» о проведенном осмотре, указало на отсутствие предоставления заказчиком запрошенных документов, каких-либо недостатков выполненных работ, указало на отсутствие изменений в результатах работы с даты передачи их заказчику, отсутствие скрытых недостатков и связи между результатами работы подрядчика и желанием заказчика достичь скорости КДМ в 350м/мин.

Отказ от устранения недостатков обществом «100 тонн монтаж» в адрес общества «Кузбасский Скарабей» направлен не был, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у последнего не возникло право на устранение недостатков посредством привлечения третьего лица – общества «ВИК», в то время как реализация данного права до получения такого отказа от устранения недостатков по смыслу пунктов 5.9, 7.6, 7.7 договора влечет за собой отнесение всех расходов на устранение недостатков на заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Кузбасский Скарабей» того факта, что недостатки, замечания, выявленные третьим лицом, возникли именно вследствие некачественного выполнения работ по договору обществом «100 тонн монтаж».

Так, в обоснование факта наличия недостатков выполненных работ обществом «Кузбасский Скарабей» в материалы дела представлен отчет, выполненный обществом «ВИК» и датированный 01.04.2023.

Таким образом, перечень недостатков выполненных работ по договору появился у общества «Кузбасский Скарабей» после направления в адрес общества «100 тонн монтаж» письма от 29.03.2023 в связи с подготовкой обществом «ВИК» соответствующего отчета.

Несмотря на то, что данный отчет датирован 01.04.2023, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент явки общества «100 тонн монтаж» на объект 05.04.2023 каких-либо недостатков работ для непосредственного осмотра и описания обществом «Кузбасский Скарабей» предъявлено не было, равно как и не был подготовлен соответствующий акт основе указанного отчета, не было обеспечено участие в осмотре комиссии общества «ВИК» для предъявления недостатков.

Кроме того, обществом «Кузбасский Скарабей» в материалы дела представлен акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 22.08.2023 № 028-33-00159, подписанный представителем общества «100 тонн монтаж», который не согласился с результатами экспертизы по мотивам, изложенным в приложении № 1 к акту. В соответствии с данным актом были выявлены следующие недостатки: разность положения валов относительно друг друга составил 5,8 мм., что превышает допустимые отклонения согласно «Инструкции по монтажу» технологического оборудования бумаго-картоноделательных и сушильных машин».

Вместе с тем, указанный акт не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства недостатков выполненных обществом «100 тонн монтаж» работ, поскольку проведение экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты было осуществлено уже после заключения заказчиком договора с обществом «ВИК» и устранения им недостатков по спецификации от 10.05.2023 № 3, то есть после вмешательства третьего лица в результат работ.

При этом судом учтено, что согласно содержанию данного заключения оно основано на измерениях и отчетах, которые проводило именно общество «ВИК», являющееся заинтересованным лицом.

Также судом первой инстанции приняты во внимание и прямо обществом «Кузбасский Скарабей» не оспорены пояснения общества «100 тонн монтаж» со ссылкой на первичную документацию о явном характере недостатков, в частности о том, что общество «Кузбасский Скарабей» отдельно проверяло наличие соосности валов при приемке работ на КДМ, о чем были составлены соответствующие акты от 18.07.2022 № 14 и от 09.08.2022 № 16, а впоследствии 20.12.2022 вновь проверило положения узлов КДМ без замечаний и приняло исполнительную документацию.

Учитывая, что именно на обществе «Кузбасский Скарабей», как на заказчике, по смыслу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по проверке качества работ и своевременного обнаружения недостатков и уведомления о выявленных недостатках работ, в то время как данное лицо само способствовало тому, чтобы причины возникновения недостатков невозможно было установить в нарушение условий договора, посредством привлечения третьего лица – общества «ВИК», при отсутствии на дату привлечения третьего лица отказа общества «100 тонн монтаж» от устранения недостатков, заключения независимой экспертизы, которая бы подтвердила наличие недостатков и причину их возникновения, суд первой инстанции, не усмотрев оснований полагать, что недостатки, замечания, выявленные третьим лицом, возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору, с учетом того обстоятельства, что каких-либо работ на объекте после направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2023 № 1 общество «100 тонн монтаж» не выполняло, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что общество «100 тонн монтаж» фактически уклонилось от проверки обоснованности выявленных замечаний и от исполнения предусмотренных пунктом 5.9 договора обязанностей, поскольку ограничилось лишь визуальным осмотром без проведения необходимых измерений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку отказ от устранения недостатков обществом «Кузбасский Скарабей» в адрес общества «100 тонн монтаж» направлен не был, с учетом согласованного сторонами пункта 7.6 договора, согласно которому заказчик не вправе привлекать для устранения недостатков третьих лиц до получения от подрядчика отказа в их устранении или до превышения месячного периода с согласованной даты устранения, у общества «Кузбасский Скарабей» в любом случае не возникло право на устранение недостатков посредством привлечения третьего лица, вследствие чего соответствующие расходы не могут быть возмещены за счет общества «100 тонн монтаж».

При этом надлежащих доказательств того, что указанные обществом «Кузбасский Скарабей» недостатки возникли вследствие некачественного выполнения обществом «100 тонн монтаж» работ по договору с учетом вышеуказанных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, материалы дела в любом случае не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам заявителя жалобы, исключают необходимость применения положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабеи?» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


М.В. Торопова