Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-20217/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-173/2024-ГК
г. Пермь
16 февраля 2024 года
Дело № А60-20217/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года

по делу № А60-20217/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом;

от ответчика с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (далее – истец, ООО «100 тонн монтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (далее – ответчик, ООО «Кузбасский Скарабей») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №20-3372-26 от 27.05.2020 в размере 26 662 803 руб., 71 коп.

ООО «Кузбасский Скарабей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «100 тонн монтаж» о взыскании ущерба в размере 8 113 212 руб., произвести зачет встречных однородных денежных требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу на сумму 8 113 212 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Кузбасский Скарабей» в пользу ООО «100 тонн монтаж» взыскано 26 662 803 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по п. 2 дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 15 694 517 руб. 92 коп., задолженность по дополнительному соглашению №17 от 18.10.2020 к договору подряда №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 3 567 840 руб., задолженность за выполненные работы по договору подряда № 20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 7 400 445 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 156 314 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Кузбасский Скарабей» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 14 819 942,85 руб., удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что подрядчик, который осуществлял монтажные работы, является профессионалом участником, получил с результатами замеров информацию о недостатках до первого осмотра, и затем намеренно направлял для участия в осмотрах некомпетентных представителей без измерительного оборудования, все эти обстоятельства происходили в период действия гарантийного срока, установленного договором, следовательно подрядчик должен был быть заинтересован в том, чтобы проверить обоснованность замечаний заказчика, однако подрядчик проверки избегал, что является с его стороны недобросовестным. Считает ошибочным вывод суда о том, что заказчик не привел конкретный перечень недостатков, не указал на недостатки при осмотре, не обеспечил участие ООО «ВИК» в осмотре, так как те недостатки, которые заказчик успел зафиксировать с помощью ООО «ВИК» были доведены до подрядчика до осмотра, при этом хоть и отчет ООО «ВИК» был направлен за день до осмотра, но на характер недостатков заказчик указал подрядчику 29.03.2023. Указывает, что в письме № 167 от 30.03.2023 подрядчик не указывал на необходимость обеспечения наличия какого-либо оборудования или инструмента для проведения осмотра объекта; кроме того как следует из составленного подрядчиком в одностороннем порядке акта осмотра результата работ от 05.04.2023 подрядчик вообще не проводил замеры, весь осмотр был ограничен визуальным осмотром объекта без проверки замечаний, на которые указал заказчик, следовательно подрядчик уклонился от проведения осмотра недостатков, проведя осмотр лишь для вида, без измерений. Ссылается на то, что вывод суда о том, что заказчик проверял отдельно соосность валов при принятии работ согласно акту № 14 от 18.07.2022, № 16 от 09.08.2022 и позднее 20.12.2022, и заказчик должен был увидеть недостатки, не соответствует представленным доказательствам.

Заявитель жалобы также считает неверными выводы суда относительно размера денежного обязательства и наличия права у истца на взыскание задолженности на услуги по сохранению мобилизационного резерва. Пояснил, что заказчик был вынужден пойти на заключение дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору подряда на этих условиях с целью избежать прекращения работ и дополнительных расходов на вывоз и повторный ввоз и размещение техники и персонала подрядчика; кроме того, заказчик указывал на неоказание услуги по сохранению мобилизационного резерва, поскольку неоднократно было выявлено отсутствие персонала подрядчика на объекте заказчика. По мнению ответчика, судом не учтено, что условие п. 2 дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору является притворным. Ссылается на наличие оснований для квалификации требования о взыскании стоимости услуг по сохранению мобилизационного резерва в качестве неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с экономическим обоснованием и расчетом, представленным заказчиком.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в судебном заседании с использованием средств веб-конференции принял участие представитель ООО «Кузбасский Скарабей» ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20-3372-26, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и иные работы, по цене, определенной сторонами в Смете (Приложении № I), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.10-20).

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ 01.07.2020; дата окончания работ 29.10.2020. Одновременно стороны вправе определить этапы выполнения работ, составив и подписав График выполнения работ.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что перечень и вид, а также объем работ, определен сторонами в Приложении № I к Договор), которое является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик выполняет работу в соответствии с переданной ему технической документацией, которая передается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работ Техническая документация при этом может не содержать специальных отметок Заказчика или ИНЫХ лиц (например «В производство работ») свидетельствующих о ее полноте и достоверности для производства работ, а достаточно лишь факта ее передачи Подрядчику по описи или иным средством передачи информации между сторонами, установленном в Договоре, после чего только Заказчик отвечает за се недостатки. Подрядчик после получения данной документации от Заказчика вправе в течение 4 (четырех) рабочих дней ознакомиться с ее содержанием и в случае Обнаружения в ней недостатков и/или отсутствия полного необходимого комплекта, заявить об лом Заказчик) и не приступать к работе (а начатую приостановить) до устранения заявленных замечаний Заказчиком.

В соответствии с п. 4.6 договора Заказчик при передаче Подрядчику рабочей документации передает перечень необходимой ему исполнительной документации, либо согласовывает перечень, предлагаемый Подрядчиком, и не вправе требовать при сдаче работ иных документов, не указанных в согласованном перечне.

На основании п. 4.19 договора работа выполняется силами Подрядчика, но из материала Заказчика. В частности, из оборудования Заказчика, передаваемого Подрядчику в монтаж. Данное условия действует, если иное не предусмотрено Разделительной ведомостью (Приложение № 4 к Договору, заключается при необходимости)

В соответствии с п. 5.1 договора документом, подтверждающим надлежащими и выполненными, в заявленном в нем объеме, работы является КС-2 и КС-3 (далее - Акт).

Пунктом 5.2 договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ производится в следующем порядке: Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности к сдаче работ и два экземпляра Акта (п. 5.2.1); Заказчик не позднее следующего дня или в иной согласованный сторонами срок организует приемку работ путем непосредственного осмотра их результата с участием Подрядчика. Заказчик при приемке работ также вправе от своего имени пригласить представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Гофро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку. Организация приемки работ заключается в обеспечении участия в ней полномочных представителей Подрядчика с возможностью фото-, видео- и применения иных специальных способов объективного контроля фиксации объектов результата работ. Приемка должна быть завершена не позднее 18 часов текущего дня (п. 5.2.2); Заказчик подписывает Акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемки работ или указывает в нем мотивированные причины отказа, вручив Подрядчику (п. 5.2.3); Если причины отказа от подписания Акта признаются Подрядчиком обоснованными, то подрядчик устраняет их и повторно направляет Акт Заказчику (п. 5.2.4); В случае нарушения Заказчиком порядка приемки работ, установленного в настоящем пункте, работа считается выполненной и принятой Заказчиком в заявленном в Акте объеме и надлежащем качестве (п. 5.2.5).

В соответствии с п. 5.6. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или Заказчиком (существенные и неустранимые), в случае, если недостатки работ носят устранимый характер и/или результат работ позволяет использование результата работ по его назначению. Заказчик обязан принять работы, а Подрядчик устранить недостатки.

Согласно п. 5.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если они были оговорены в Акте (н.1 ст.720 ГК РФ). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 116 051 391,50 руб., кроме того НДС 20% - 23 210 278.30 руб. Итого (с НДС) - 139 261 669,80 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае устранения Заказчиком недостатков без вызова Подрядчика или своими силами в период до истечения месячного срока с согласованной даты окончания устранения, расходы Заказчика считаются понесенные им на свой риск и без возмещения Подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 17 от 18.10.2020 (л.д.23-24) стороны установили, что общая стоимость работ по Договору (цена Договора) ввиду ее приблизительности, формируется по правилу п.6.2 Договору и из выполненных работ, определенных сторонами в Актах согласования необходимости и условий выполнения дополнительных работ (далее - Акт СДР).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 19 от 10.01.2022 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу трубопроводов и оборудования согласно приложению 1 - Локальный сметный расчет № 22-3372-2 (л.д.21-22).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 19 стороны пришли к соглашению о проведении Подрядчиком, по заданию Заказчика, дополнительных пуско-наладочных работ на Объекте Заказчика в размере 25 800 000,00 руб. с НДС, в т. ч. 4 300 000,00 рублей НДС 20% в период с 10.01.2022 г. по 30.04.2022 г.

В силу п. 8 дополнительного соглашения №19 при приемке работ на объекте Заказчик обеспечивает участие полномочных представителей Заказчика, осуществляющих строительный контроль на площадке, ООО «УК «Экоимпульс», ООО «Центр содействия застройщика», а также представителя поставщика монтируемого оборудования ООО «Гофро Технологии», присутствие или отсутствие которого не влияет на приемку.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения №19 в случае нарушения Заказчиком срока передачи Подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ (Приложение 2) более чем на 5 (пять) дней, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 22 от 01.05.2022 стороны продлили общий срок завершения выполнения всех работ (с учетом дополнительных) до 30.12.2022 (л.д.25).

В п. 2 дополнительного соглашения № 22 стороны установили, что условие п. 10 Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 к Договору применяется, несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом, момент наступления обязательства Заказчика определяются по согласованному в данном Дополнительном соглашении Графике производства работ, если ранее Сторонами не был согласован другой такой График, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство Заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги Подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначение платежа применяется для правоотношений с даты заключения Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022.

Как указал истец, ООО «100 тонн монтаж» выполнены обязательства по договору, работы фактически завершены и сданы 26.08.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15, подписанным сторонами.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы по договору (дополнительное соглашение № 17 от 18.10.2020) на сумму 3 567 840 руб., о чем свидетельствуют акты № 4 от 15.11.2022 на сумму 240 000 руб., № 1 от 15.11.2022 на сумму 736 064 руб., № 1 от 15.11.2022 на сумму 347 520 руб., № 1 от 27.12.2022 на сумму 676 560 руб., № 1 от 02.12.2022 на сумму 218 880 руб., № 1 от 27.12.2022 на сумму 435 000 руб., № 1 от 22.12.2022 № 1 от 27.12.2022 на сумму 360 480 руб., № 1 от 22.12.2022 на сумму 280 136 руб., № 1 от 27.12.2022 на сумму 175 200 руб.

Факт оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва на сумму 15 694 517,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: № 1 от 03.08.2022 на сумму 2 757 145,04 руб. (за период с 06.05.2022 по 31.05.2022), № 2 от 04.08.2022 на сумму 3 181 321,20 руб. (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022), № 3 от 05.08.2022 на сумму 3 287 365, 24 руб. (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022), № 4 от 31.08.2022 на сумму 3 287 365, 24 руб. (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), № 5 от 06.10.2022 на сумму 3 181 321, 20 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №65 от 14.02.2023) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «100 тонн монтаж» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 26 662 803 руб. 71 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик просил взыскать с истца убытки в виде расходов на проведение линейно-геометрических измерений пространственных положений элементов КДМ, расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, на проведение экспертизы в общем размере 8 113 212 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Встречные требования признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь с иском к ответчику, просит взыскать задолженность в общем размере 26 662 803 руб. 71 коп., из них: 15 694 517,92 руб. -задолженность по п. 2 дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору (стоимость услуг по сохранению мобилизационного резерва); 3 567 840,00 руб. – стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению № 17 от 18.10.2020; 7 400 445,79 руб. - задолженность за выполненные работы по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 27.05.2020 № 20-3372-26 выполнены работы на общую сумму 234 583 099, 55 руб., что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору № 20-3372-26 от 27.05.2020 фактически завершены и сданы 26.08.2022 по акту № 15 от 27.05.2020 формы КС-2 и по итоговому акту 26.01.2023.

Как следует из положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Между тем о наличии таких недостатков ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом №25 от 26.01.2023 отказался от подписания итогового акта, ссылаясь на невыполнение СМР на объекте КДМ-2 в установленный срок.

Данный отказ от подписания акта выполненных работ является необоснованным, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в приемке и неоплаты выполненных работ.

Следовательно, работы по договору считаются принятыми заказчиком 26.01.2023 и подлежат оплате.

Как было указано выше, согласно п. 10 дополнительного соглашения №19 в случае нарушения Заказчиком срока передачи Подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ (Приложение 2) более чем на 5 (пять) дней, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

Впоследствии в п. 2 дополнительного соглашения № 22 стороны установили, что условие п. 10 Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022 к договору применяется несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом момент наступления обязательства Заказчика определяются по согласованному в данном Дополнительном соглашении Графике производства работ, если ранее Сторонами не был согласован другой такой График, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство Заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги Подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044,04 руб., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначения платежа применяется для правоотношений с даты заключения Дополнительного соглашения № 19 от 10.01.2022.

Факт оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва на сумму 15 694 517,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №1 от 03.08.2022, №2 от 04.08.2022, №3 от 05.08.2022, №4 от 31.08.2022, №5 от 06.10.2022. Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к договору № 22 от 01.05.2022 было навязано истцом, дополнительное соглашение подписано ответчиком под давлением истца, условие п. 2 дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору является притворным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, из содержания письма от 25.07.2022 следует, что подрядчик отказался подписать дополнительное соглашение № 22 от 01.05.2022 в редакции заказчика, при этом указал, что в случае не подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика работы с 01.08.2022 будут полностью остановлены, 03.08.2022 будет вывезен персонал, обратный возврат будет только после подписания дополнительного соглашения №22, оплачены затраты ИТР и дополнительная мобилизация.

Данные обстоятельства не свидетельствует о принуждении истцом ответчика к заключению дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 на его условиях, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не отрицает тот факт, что фундаменты были переданы им с просрочкой.

Доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оснований полагать позицию ответчика обоснованной и отказывать истцу в реализации права, основанном на обстоятельствах исполнения им сделки и обязательствах, признанных ответчиком впоследствии в актах приемки, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что условие п. 10 дополнительного соглашения №19 в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 22 к договору не может быть признано недействительной (приторной) сделкой, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что неоднократно было выявлено отсутствие персонала подрядчика на объекте заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее, акты оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва подписаны ответчиком без каких-либо возражений, при этом условиями договора не предусмотрено, какие конкретно лица должны находиться на объекте.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие оснований для квалификации требования о взыскании стоимости услуг по сохранению мобилизационного резерва в качестве неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено обоснования применения ст. 333 ГК РФ к обязательству по оплате услуг.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда (в редакции дополнительных соглашений к нему), факт выполнения истцом в рамках заключенного договора работ, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в общем размере 26 662 803 руб. 71 коп.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца убытки в виде расходов на проведение линейно-геометрических измерений пространственных положений элементов КДМ, расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, на проведение экспертизы в общем размере 8 113 212 руб.

Из материалов дела следует, что письмом №106 от 29.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что на текущий момент на объекте работает подрядная организация ООО «ВИК» (г. Санкт-Петербург) по выверке КДМ. Выявлен большой ряд недопустимых отклонений согласно выданному истцом отчету, требующих устранений с привлечением специалистов и дополнительных финансовых затрат, для обеспечения выхода на проектные показатели работы КДМ и скорости 350 м/мин., в связи с чем просит для ознакомления и подтверждения обнаруженных отклонений в срок до 31.03.2023 прислать специалиста.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, после получении письма № 106 ответил заказчику электронным письмом, запросив для подготовки к предстоящему осмотру: 1. Отчеты, в которых выявлены отклонения; 2. Отчеты подрядной организации ООО «ВИК»; 3. Свидетельство о поверке прибора; 4. Указать, по какому именно объему работ технической документации и КС-2 заявлен гарантийный случай; 5. Уточнить правовой статус ООО «ВИК» и доказательств наличия профессиональных навыков по выполнению выверки. Указать, какие манипуляции с КМД им уже осуществлены; 6. Указать со ссылкой на условия договора, почему ранее сданный результат работ должен был обеспечивать "выход на проектные показатели КМД и скорости 350 м/мин или иное назначение этой информации.

Письмом от 03.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о направлении специалистов на осмотр.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 05.04.2023 (в качестве приложения значится и усматривается фото непосредственного объекта исследования), составленным представителями истца в одностороннем порядке, по результатам осмотра выявлено, что результаты работы не имеют изменений с даты передачи их заказчику выполненными. Отклонения осей смонтированного оборудования не обнаружены, не установлены каким-либо прибором или допустимым объективным способом. Иные явные или скрытые недостатки не обнаружены. Ответчик не отрицает факта прибытия представителей истца на объект 05.04.2023.

Также согласно письму №187 от 10.04.2023 подрядчик уведомляет заказчика о проведённом осмотре, указывает на отсутствие предоставления заказчиком запрошенных документов, каких-либо недостатков выполненных работ, указывает на отсутствие изменений в результатах работы с даты передачи их заказчику, отсутствие скрытых недостатков и связи между результатами работы подрядчика и желанием заказчика достичь скорости КДМ в 350м/мин.

Отчет ООО «ВИК», представленный ответчиком, датирован 01.04.2023, таким образом, на дату составления письма заказчика о наличии недостатков от 29.03.2023 №106 заказчик какие-либо недостатки не перечислял, следовательно, материалами дела подтверждается, что перечень недостатков выполненных работ по договору появился у заказчика уже после направления письма от 29.03.2023, в связи с подготовкой ООО «ВИК» соответствующего отчета.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что подрядчик уклонился от проведения осмотра недостатков, проведя осмотр лишь для вида, без измерений, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 5.9. договора в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Подрядчик нанимает и несет расходы на экспертизу, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обеими Сторонами поровну.

Согласно п.7.6 договора, заказчик не вправе привлекать для устранения недостатков третьих лиц до получения от подрядчика отказа в их устранении или до превышения месячного периода с согласованной даты устранения.

С учетом того, что отказа от устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлено не было, у заказчика не возникло право на устранение недостатков посредством привлечения третьего лица - ООО «ВИК», оснований полагать, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору истцом, у суда не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в указанной части, не могут быть возмещены истцом.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева