Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-279756/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1111/2020

Дело № А40-279756/19
г. Москва
16 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАС Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-279756/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ООО "МАС Стройиндустрия" (ИНН 5043049360, ОГРН 1135043003260) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" о взыскании 767 023,63 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга.

Решением суда от 19.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 30.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.02.2018 № 082КЛГ-МСИ/01/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 13.02.2018 по цене 2 050 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 19.02.2018.

В связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия представленным в материалы дела.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки, рассчитанный согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 767 023,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что определением от 29.10.2019 по делу № А41-89631/19 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "МАС Стройиндустрия" банкротом; заявленные в рамках настоящего дела требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы.

По смыслу абзаца 3 пункта 2, абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, за исключением выкупного лизинга; если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца 2 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, производство по настоящему делу возбуждено ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, дело обосновано рассмотрено по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Более того, как указано выше, рассмотрение дела по существу не препятствует включению требования в реестр кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 несостоятельна, поскольку инициатива в вопросе рассмотрения дела принадлежит не должнику-банкроту, а истцу по спору при рассмотрении дела в порядке искового производства.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-223689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина