Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-341216/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341216/19-2-1997
г. Москва
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Сапплементс Логистик»: ФИО1 (дов. от 06.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального таможенного управления: ФИО2 (дов. № 81-19/384 от 28.12.2020 г.), ФИО3 (дов. № 81-19/494 от 30.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: ФИО4 (дов. № 04-15/065 от 15.09.2020 г.);

рассмотрев 06-13 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапплементс Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г.

по делу № А40-341216/19-2-1997

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапплементс Логистик»

к Центральному таможенному управлению, Московской таможне

об оспаривании действий,



УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 г. должностные лица Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) на основании предписания № 37 от 16 апреля 2019 г. прошли на территорию склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Горького д. 1 стр. 3 и сообщили, что будут проводить осмотр помещения на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию РФ.

17 апреля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сапплементс Логистик» (далее – ООО «Сапплементс Логистик», общество, заявитель) получено письмо Центрального таможенного управления от 17 апреля 2019 г. № 41-10/9856, согласно которому обществу необходимо было предоставить таможенному органу пакет документов в отношении иностранного товара, при этом в указанном запросе не конкретизировано на какой именно товар необходимо представить документацию.

В период с 17 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в указанном помещении должностными лицами проводился осмотр товаров. По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18 апреля 2019 г. № 10100000/210/180419/А000037.

17 апреля 2019 г. принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 10100000/210/170419/Р000038 по факту помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации.

17 апреля 2019 г. Московской таможней создана зона таможенного контроля и фактически весь товар, находившийся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Горького д. 1 стр. 3, был помещен в зону таможенного контроля.

Из акта выездной проверки от 06 марта 2020 г. и письма ЦТУ от 28 ноября 2019 г. № 4110/34241 следует, что таможенным органом в ходе таможенной проверки общества выявлен товар «Mass Builder», вкус ваниль, н/п 17227, производитель VP Laboratory (стр. 12-13 акта выездной проверки), который, в свою очередь, выявлен у третьего лица (ООО «АЛ СПОРТ») по иной выездной таможенной проверки. Данный товар был приобретен третьим лицом у общества на основании договора поставки от 09 июля 2018 г. Таким образом, согласно акту выездной проверки, именно факт поставки товаров обществом в адрес ООО «АЛ СПОРТ» послужил основанием (информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов) для проведения таможенной проверки.

Впоследствии, товар «Mass Builder», вкус ваниль, н/п 17227 был изъят (акт (протокол) от 15 июля 2019 г. № 10100000/150719/И0004) и уничтожен таможней (акт уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 26 июля 2019 г. № 10100000/260719/У0005) на основании заключения ЦЭКТУ от 29 марта 2019 г. № 12411002/0007931 (страница 13 акта выездной проверки), которое было составлено в рамках выездной таможенной проверки третьего лица ООО «АЛ СПОРТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сапплементс Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управления и Московской таможне о признании незаконными действий Московской таможни по изъятию товара из оборота и ограничению права пользования и распоряжения товарами, выразившихся в помещении товара в ВЗТК на складе МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Горького д. 1 стр. 3 по приказу Московской таможни от 17 апреля 2019 г. № 8-ЗТК при проведении выездной таможенной проверки на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17 апреля 2019 г. № 10100000/210/170419/Р000038; действий Центрального таможенного управления по изъятию товара из оборота и ограничению права пользования и распоряжения товарами, выразившихся в наложении ареста на товары по постановлению о наложении ареста на товары от 26 июля 2019 г., в незаконном уничтожении товара на основании актов о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции и актов об уничтожении запрещенной к ввозу продукции, а также об обязании Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата незаконно изъятого товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сапплементс Логистик» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, а также не оценены доводы заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу Центральное таможенное управление и Московская таможня просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сапплементс Логистик» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Центрального таможенного управления и Московской таможни возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 214 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары бьши ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу статьи 224 вышеназванного закона при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Из статьи 322 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму контроля как таможенная проверка.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Выездные таможенные проверки проводятся в порядке, предусмотренном статьей 333 ТК ЕАЭС и положениями Федерального закона (часть 1 статьи 229).

Частью 4 статьи 229 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что решение о проведении выездной таможенной проверки должно содержать сведения, указанные в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС, а также:

номера таможенных деклараций, если выездная таможенная проверка проводится после выпуска товаров;

проверяемый период, если выездная таможенная проверка проводится в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе объекты проверяемого лица).

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться, в том числе, информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2015 г. № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС следует, что при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа также имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку в ходе выездной таможенной проверки выявлена запрещенная к ввозу продукция.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Указывая на правомерность действий таможенных органов, суды исходили из того обстоятельства, что по итогам рассмотрения результатов таможенной экспертизы на предмет соотнесения с соответствующей товарной подсубпозицией ТН ВЭД ЕАЭС установлены товары, включенные в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 г. № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293», и запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации.

При этом в судебных актах не указано в отношении каких товаров сделаны такие выводы, на основании каких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что товары включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 г. № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293», и запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.

В Перечне указаны пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов <****>; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).

При этом из сноски <****> к Перечню следует, что исключение касается спортивного питания для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерством спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара.

В судебных актах указано на товар «Mass Builder», вкус ваниль, н/п 17227, производитель VP Laboratory.

В отношении данного товара общество приводило довод о том, что он имеет регистрацию в качестве биологически активной добавке к пище и имеет свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.88.003.Е.004590.10.10 от 29 октября 2017 г., на что указано и таможенным органом в акте выездной проверки от 06 марта 2020 г.

Какой-либо оценки приведенному доводу не дано.

Свидетельства о регистрации в отношении товаров, поименованных в акте выездной проверки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. по делу № А40-341216/19-2-1997 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи А.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов