Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-244438/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4271/2020-ГК

Дело № А40-244438/19
город Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу № А40-244438/19

по иску акционерного общества «Окто» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании денежных средств,


Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Окто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5 755 133 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2017 № ЗЛ-03/12/16.

17.12.2019 г. ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с АО «Окто» 400 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий договора аренды от 03.02.2017 № ЗЛ-03/12/16.

Определением от 23.12.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) по договору аренды от 03.02.2017 № ЗЛ-03/12/16.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании суммы обеспечительного платежа аренды от 03.02.2017 № ЗЛ-03/12/16.

Отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-174012/19 судьба обеспечительного платежа разрешена. Вступившим в законную силу судебным актом от 05.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. установлено, что сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем в счет штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для непринятия к рассмотрению встречного иска, в рассматриваемом случае и по делу № А40-174012/19 имеются разные предмет и основание, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, принятие судебного акта по другому спору о разрешении требования о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. свидетельствует о преюдициальном значении этого судебного акта применительно к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А40-244438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Бондарев А.В.