Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А73-17082/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2024/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя КГУП «РКС» Гулягиной И.А. по доверенности от 24.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-17082/2024 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН: 1202700012492, ИНН: 2721247706) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ОГРН: 1222700003448, ИНН: 2724248377) о взыскании 1 392 792,92 руб.,

установил:

краевое государственной унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 1 254 754,88 руб., пени в сумме 138 038,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.02.2025 судом по ходатайству представителя ответчика от КГБУ «Хабкрайкадастр» истребованы первоначальные технические паспорта на помещения, расположенные по адресу <...> I (1-3,5-8,33-45,56,57), кадастровый номер: 27:13:0203024:566; № 3 I (9,10,32,46), кадастровый номер: 27:13:0203024:567; № 4 I (4,11,16,25-31), кадастровый номер: 27:13:0203024:563, а также сведения относительно наличия (отсутствия) в указанных помещениях конструктивно предусмотренной центральной системы отопления.

Истребимые судом документы поступили в материалы дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 302 191,40 руб. основного долга.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик относительно заявленных истцом требований возражал, указал, что спорные помещения не оборудованы водяными радиаторами отопления, а обогреваются электрическими конвекторами, в связи с чем, потребление поставляемой истцом в МКД тепловой энергии ООО «Солнышко» в спорный период не осуществляло. В подтверждение указанных доводов ответчик представил технические паспорта на спорные помещения по состоянию на 2012 год, выданные КГУП «Хабкрайинвентаризация» и содержащие сведения об электрическом отоплении помещений от конвекторов.

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Солнышко» в пользу КГУП «РКС» взыскана задолженность в размере 1 302 191,40 руб., неустойка в сумме 138 038,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнышко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве довода жалобы ответчик указывает на отключение от централизованной системы теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу: Хабаровский край, <...> 1 (1-3,5-8,33-45,56,57), ул. Луначарского, д.1, пом. 3 I (9,10,32,46), ул. Луначарского, д. 1, пом. 4 I (4,11- 16,25-31), сославшись на технические паспорта от 2012 года, в которых указано наличие электрического отопления. Жалоба содержит довод о том, что применение формул расчета платы за отопление в отсутствие оборудования, обеспечивающего использование услуги, противоречит принципам добросовестности и разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве КГУП «РКС» приводит возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает довод ответчика о том, что помещения не отапливаются. Обращает внимание суда, что в соответствии с требованиям подпункта «в» п. 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Считает, что технические паспорта подтверждают лишь факт незаконного демонтажа системы отопления. Указывает, что расчет объемов отпущенной энергии обоснованно произведен по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально отношению площадей спорных помещений к общей площади всех помещений в многоквартирном доме

В судебном заседании 09.07.2025 представитель КГУП «РКС» настаивал на доводах отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

От ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске в период с 07.07.2025 по 13.07.2025, а также не поступлением в адрес ответчика возражений на жалобу.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что КГУП «РКС» в соответствии с Уставом, а также распоряжением Министерства имущества Хабаровского края от 20.09.2023 № 1648 осуществляет с 01.10.2023 на территории рп. Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края деятельность по выработке и поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений № 1 I (1-3,5-8,33-45,56,57), кадастровый номер: 27:13:0203024:566; № 3 I (9,10,32,46), кадастровый номер: 27:13:0203024:567; № 4 I (4,11-16,25-31), кадастровый номер: 27:13:0203024:563, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД № 1), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Истцом в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 через присоединенную сеть предоставлена ответчику коммунальная услуга по отоплению принадлежащих ему помещений.

Ввиду образования задолженности в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утвержден Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению, который подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Из пунктов 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу ст., 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

При этом, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

При этом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198 изложена правовая позиция, согласно которой данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение)

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные помещения ответчика входят в состав МКД, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на них равным образом, как и на жилые помещения дома.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 303-ЭС22-1985 по делу № А51-15707/2020.

Факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, только в том случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела КГБУ «Хабкрайкадастр» первоначальных технических паспортов на спорные помещения, в них предусмотрено подключение к центральному отоплению.

Доказательств демонтажа системы отопления в спорных помещениях в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, в том числе согласованных проектов и разрешений на переустройство, актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, ответчиком в дело не представлено. Представленные в материалы дела технические паспорта, составленные после перепланировки спорных помещений (возведение перегородок, заделывание дверных проемов, установление сан-технического оборудования), такими доказательствами не являются.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая прямой законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность демонтажа радиаторов отопления, само по себе их отсутствие не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставляемой истцом тепловой энергии.

Отсутствие при этом между сторонами спора заключенного в письменной форме договора правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял демонтаж радиаторов отопления самостоятельно, а приобрел помещения в таком состоянии, не влияет на правомерность требований истца. Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа. Само по себе приобретение недвижимости в переустроенном без разрешения состоянии является риском покупателя и не освобождает его от возможных негативных последствий.

Расчет объемов отпущенной энергии обоснованно произведен истцом по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально отношению площадей спорных помещений к общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 1 302 191,40 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 138 038,04 руб. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как следует из представленного КГУП «РКС» расчета, размер неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения за период с 11.11.2023 по 11.09.2024 составил 138 038,04 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признал арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-17082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар