Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-9808/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17393/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-9808/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-9808/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 818 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 2 907 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Магтранс» в пользу ООО «СтройДорСервис» неосновательное обогащение в сумме 294 818 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 907 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 294 818 руб. 25 коп., за период с 31.03.2023 г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Магтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору лицо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Апеллянт указывает, что предлагал истцу произвести выборку остатков товара (ПТГ), за который заказчиком произведена оплата на общую сумму 294 818,25 руб. (письмо от 04.04.2023), однако истцом данных действий не совершено.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора поставки стороны договора не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору поставки. Истец не обращался в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО «СтройДорСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что письмо от 04.04.2023 о возможности поставки товара направлено ответчиком после принятия искового заявления в суд. Предъявляя ответчику претензию с требованием о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил намерение об отказе от исполнения договора.

От ООО «Магтранс» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 260 АПК РФ. В своих пояснениях ответчик указал, что истец в нарушение условий договора поставки от выборки товара отказался по причине утраты интереса в приобретении товара. Истец не обращался в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки.

От ООО «Магтранс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Магтранс» (поставщик») и ООО «Стройдорсервис» (покупатель») заключен договор поставки нерудных материалов от 26.08.2022 № 7/08-НМ, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нерудных материалов (товар), в количестве и по цене согласованными в заявках и спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора, ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость Товара согласовывается Сторонами по мере поступления от Заказчика заявок. Цена Товара в заявке указывается на момент ее составления и может изменяться, в том числе в сторону увеличения. Окончательная стоимость и количество Товара указывается в Спецификациях к поставке.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления поставщиком счета в адрес заказчика. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате партии товара по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил ответчику денежные средства по оплате товара на общую сумму 570 000 руб. платежными поручениями от 29.08.2022 № 1375 на сумму 285 000 руб., от 07.09.2022 № 1489 на сумму 285 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 275 181 руб. 75 коп., что подтверждается УПД от 30.09.2022 № 101.

Истец указал, что обществом «Магтранс» обязательства по поставке товара на сумму 294 818 руб. 25 коп. не исполнены.

Ссылаясь на нарушение обществом «Магтранс» обязательств по поставке товара, истец 09.01.2023 направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 294 818 руб. 25 коп., а впоследствии обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что покупателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес поставщика 09.01.2023 г. требования (претензии) о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке товара (почтовый идентификатор отправления 80111579026066).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия поступила в отделение ответчика 11.01.2023, не получена ответчиком, в виду истечения срока хранения отправления, корреспонденция возвращена отправителю 11.02.2023.

Суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку, указанное требование направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд первой инстанции обосновано признал указанное требование доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 11.01.2023 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика).

Таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору поставки от 26.08.2022 № 7/08-НМ, а обязанность по поставке товара в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вместе с тем, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере 294 818 руб. 25 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 294 818 руб. 25 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик, возражая по доводам иска ссылается на то, что он в течение 4 кв. 2022 г. и 2023 г. был готов поставить покупателю товар на сумму предварительной оплаты 294 818 руб. 25 коп., а также на неоднократное уведомление покупателя о возможности поставки товара. Однако, покупатель неоднократно отказывался от выборки товара.

Истец с указанными доводами не согласился, оспаривая факт уведомления о готовности товара к отгрузке и его наличии, вплоть до обращения истца с иском в суд.

В качестве доказательств ответчик ссылается на письмо № 15 от 04.04.2023 и претензию от 14.04.2023, которые им были направлены уже после того, как исковое заявление покупателя к поставщику по настоящему делу было принято судом к производству, а договор между сторонами расторгнут.

Доказательств готовности поставить покупателю товар по договору до расторжения договора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в августе – сентябре 2022 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 570 000 руб., 30.09.2022 ответчик поставил часть товара на сумму 275 181,75 руб., 09.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2023. Таким образом, за период с августа 2022 по март 2023 ответчиком не предпринимались действия по поставке товара на оставшуюся сумму.

Указанные апеллянтом письма о готовности поставить покупателю товары (письмо от 04.04.2023, претензия от 14.04.2023), были направлены ответчиком уже после просрочки исполнения своего обязательства, после того, как исковое заявление принято судом к производству (31.03.2023). Иных доказательств об уведомлении истца о готовности ответчика поставить покупателю товар по договору поставки в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку в сложившейся ситуации поставщик не передал покупателю товар на сумму в размере 294 818 руб. 25 коп., до подачи настоящего иска поставщик не предъявлял покупателю требований, не направлял предложений о необходимости выборки товара на сумму в размере 294 818 руб. 25 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что п. 2.1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим условиям договора в течение оговоренного сторонами срока с момента поступления суммы предварительной оплаты за весь товар или его партию, либо без предварительной оплаты.

Доказательств поставки ответчиком товара в разумные сроки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки от 26.08.2022 № 7/08-НМ не исполнены, доказательств поставки истцу не представлены, денежные средства в сумме 294 818 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению истца о необходимости выборки товара, отклоняется в силу следующего.

В силу абз. 2 п. ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч.2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Самовывозом, в случае договора поставки, признается выборка товаров покупателем (получателем) на складе поставщика.

Из представленных в суд документов следует, что срок выборки не предусмотрен Договором. Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления Поставщика о готовности товаров.

Из буквального и системного толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: 1) готовности товара к передаче и 2) уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Прямое указание о необходимости уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст. 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Однако, как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком (поставщиком) уведомлений покупателю о готовности товара.

Поскольку в нарушение статьи 510 ГК РФ ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Доводы ответчика о том, что он не допускал существенного нарушения договора, что истец не отказывался от договора, а направленная им претензия о возврате денежных средств не являлась отказом от договора, следовательно, договор в настоящий момент является действующим, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, в нарушение п.3 ст. 478 ГК РФ не исполняет обязанность по передаче товара покупателю. Такое нарушение со стороны поставщика квалифицируется, как существенное нарушение договора, а направленная претензия с требованием о возврате предварительной оплаты — как односторонний отказ от договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Однако с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а обязанность поставить товар отпала. В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 2 907 руб. 80 коп., начисленных после расторжения договора, и продолжении начислении процентов по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов, судом первой инстанции обосновано признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 в сумме в сумме 2 907 руб. 80 коп., как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-9808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев