Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-9808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1853/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А07-9808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-9808/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магтранс» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СтройДорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;  далее – общество «Магтранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 818 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 2 907 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество «Магтранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчиком нарушены положения договора поставки в части невыборки товара на сумму 294 818 руб. 25 коп. в связи с утратой интереса к приобретению товара. Поставщиком неоднократно в течение 4 квартала 2022 года, в 2023 году предлагалось заказчику выбрать остатки оплаченного товара. Договором не предусмотрена обязанность ответчика направлять уведомление о необходимости выборки товара. Общество «Магтранс» полагает, что спорный договор является действующим, истец не обращался с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, а также не обращался в суд с соответствующим иском.

Общество «СтройДорСервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От кассатора поступили письменные возражения на отзыв общества «СтройДорСервис».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Магтранс» (поставщик) и обществом «СтройДорСервис» (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов от 26.08.2022 № 7/08-НМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве и по цене, согласованными в заявках и спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям данного договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета в адрес заказчика. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате партии товара по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил ответчику денежные средства по оплате товара на общую сумму 570 000 руб. платежными поручениями от 29.08.2022 № 1375 на сумму 285 000 руб., от 07.09.2022 № 1489 на сумму 285 000 руб.

 Ответчик поставил истцу товар на сумму 275 181 руб. 75 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 30.09.2022 № 101.

Истец указал, что обществом «Магтранс» обязательства по поставке товара на сумму 294 818 руб. 25 коп. не исполнены. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, истец 09.01.2023 направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 294 818 руб. 25 коп., а впоследствии обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Магтранс» обязательств по поставке оплаченного обществом «СтройДорСервис» товара и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 294 818 руб. 25 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),                то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество «СтройДорСервис» реализовало право на односторонний отказ от договора поставки, направив в адрес общества «Магтранс» требование от 09.01.2023 о возврате выплаченных за непоставленный товар денежных средств, признавая доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в сумме                    294 818 руб. 25 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Магтранс» о том, что истец в ответ на неоднократное уведомление ответчика о возможности поставки товара отказывался от выборки товара, исследованы судами и признании ими несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится силами и средствами заказчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара до подачи рассматриваемого искового заявления. За период с августа 2022 по март 2023 ответчиком не предпринимались действия по поставке товара на оставшуюся сумму.

Указанные ответчиком письма о готовности поставить покупателю товары (письмо от 04.04.2023, претензия от 14.04.2023) направлены ответчиком уже после просрочки исполнения своего обязательства, после того, как исковое заявление принято судом к производству (31.03.2023). Иных доказательств об уведомлении истца о готовности ответчика поставить покупателю товар по договору поставки в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие оснований для признания договора поставки расторгнутым противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления претензии о возврате денежных средств, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; какой-либо переписки относительно взаимного исполнения обязательств по договору, принимая также во внимание, что все разумные сроки по поставке товара, оплаченного истцом, истекли, суд округа приходит к выводу об отсутствии у общества «Магтранс» законного основания для удержания перечисленных обществом «СтройДорСервис» денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, доводы ответчика о наличии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы не соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-9808/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.В. Сидорова


Судьи                                                                          Д.И. Мындря


                                                                                           А.А. Сафронова