Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-50758/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50758/17-150-410
г. Москва
23 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Траст-Инвест» (ОГРН <***>, 105066, <...>)

к ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили» (ОГРН <***>, 121309, <...>)

об обязании оформить разрешение на строительство детского досугового центра «Город мастеров», расположенного на территории ПКиО «Фили» по адресу: <...>,

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор),

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили» об обязании оформить разрешение на строительство детского досугового центра «Город мастеров», расположенного на территории ПКиО «Фили» по адресу: <...>, в соответствии с 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик в нарушение условий инвестиционного контракта уклоняется от обязательств по обеспечению истца всей необходимой исходно-разрешительной документацией для реализации инвестиционного проекта, в результате чего делает невозможным исполнение условий контракта со стороны истца.

Представитель ответчика требования по иску не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположены объекты, входит в границы особо охраняемой природной территории и обладает особым статусом, что препятствует строительству на данном земельном участке, поскольку для получения разрешительной документации необходимо проведение государственной экологической экспертизы, которая не была проведена ввиду отсутствия финансирования, строительство было приостановлено, консервация объекта незавершенного строительства не была произведена, при этом инвестиционный контракт прекратил свое действие по инициативе истца в результате одностороннего отказа от исполнения контракта, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Правительства Москвы возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия и одностороннего отказа истца от исполнения контракта, ответчик не может получить разрешение на строительство, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположены объекты, установлен особый режим, который допускает проведение только реставрационных работ, объекты уже построены, а выдача документов, необходимых для получения разрешения на строительство невозможна в силу признания утратившими силу распоряжений Правительства Москвы о строительстве спорных объектов.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, представило письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), возражая против удовлетворения требований, указало, что выдача разрешений на уже возведенные объекты строительства не осуществляется, а выданное разрешение на строительство спорных объектов является недействительным в силу отмены распоряжения Правительства Москвы, на основании которого выдавалось разрешение.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили» (парк) и ООО «Траст-Инвест» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству детского досугового центра «Город Мастеров» и спортивно-досугового центра «Детский клуб по интересам» на территории ГУК г. Москвы Парка культуры и отдыха «Фили» от 21.11.2003г., в соответствии с которым в целях реализации инвестиционного проекта по завершению строительства детского досугового центра «Город Мастеров» и спортивно-досугового центра «Детский клуб по интересам», оформление всей необходимой исходно-разрешительной, проектной и технической документации, предоставление земельного участка по договору аренды инвестору было возложено на ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили», а финансирование реконструкции и строительства - на ООО «Траст- Инвест».

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2006г. № 992-РП инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. был одобрен и на ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» возложены функции заказчика-застройщика на проектирование и строительство объектов.

Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта срок реализации инвестиционного проекта 2008г.

Ответчиком было получено разрешение на строительство от 12.09.2008г. № RU77142000-002821 на реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства детского культурно-досугового центра «Город Мастеров», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатская, вл. 2А.

Срок действия разрешения до 12.09.2009г.

Поскольку в настоящее время срок действия разрешения на строительство от 12.09.2008г. № RU77142000-002821 истек, у ответчика возникло обязательство по получению нового разрешения на строительство.

Однако, до настоящего времени ответчиком разрешение на строительство не получено, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 17.10.2016г. № 36 с требованием исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 4.1-4.7 контракта, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу ст. 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2006г. № 992-РП на ответчика возложены функции заказчика-застройщика на проектирование и строительство объектов.

Согласно п. 5 Распоряжения Правительства Москвы от 08.06.2006г. № 992-РП на ответчика возложены обязанности по разработке и согласованию в установленном порядке, включая получение заключения государственной экологической экспертизы, градоэкологическое обоснование размещения объектов в увязке с положениями проекта планировки парка; обеспечению в 2006-2008 гг. за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство детского спортивно-досугового комплекса; заказать в Москомархитектуре в договорные сроки разработку актов разрешенного использования земельных участков под объектами строительства и представить их в Департамент экономической политики и развития города Москвы; а также по обеспечению разработки и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство объектов.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.03.2008г. № 588-РП «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. № 992-РП» распоряжение Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. № 992-РП признано утратившим силу, при этом на ответчика возложена обязанность по принятию мер к расторжению в установленном порядке ООО «ИНТЭС» (ООО «Траст-Инвест») инвестиционных контрактов от 05.02.2002г. и от 21.11.2003г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010г. по делу № А40-139970/09-28-1000, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г., установлено, что истец отказался от реализации инвестиционного проекта в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчиком не представлена исходно-разрешительная документация, не представлен согласованный с государственными органами проект, не представлен акт разрешенного использования земельного участка и предложено в срок до 31.12.2008г. осуществить приемку в эксплуатацию завершенного строительством Детского досугового центра «Город мастеров» по адресу <...>, двух отремонтированных согласно проекту зданий спортивно-досугового центра «Детский клуб по интересам» и осуществить в срок до 31.05.2008 приемку реконструируемых объектов, расположенных по адресу <...>.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, инвестиционный контракт от 21.11.2013г. прекратил свое действие.

При рассмотрении дела № А40-139970/09-28-1000 арбитражный суд также установил, что объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Учреждение культуры, которым является Парк, не обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, не имело право им распоряжаться, в том числе, предоставляя его ООО «Интэс» (ООО «Траст-Инвест»). Доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, отсутствуют».

Поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2006г. № 992-РП признано утратившим силу, действующее распоряжение о строительстве и реконструкции детского досугового центра «Город мастеров», являющееся основанием для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлено, также учитывая, что истец отказался от исполнения инвестиционного контракта, техническое задание, проектная документация и иные документы, необходимые ответчику для получения разрешения на строительство, не могут быть получены ответчиком, получение разрешения на строительство при данных обстоятельствах невозможно.

Кроме того, исходя из материалов дела, спорные объекты возведены, тогда как действующим законодательством в силу ст. 51 ГрК РФ не установлена возможность и процедура выдачи разрешения на строительство на возведенный объект.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Поскольку инвестиционный договор прекратил свое действие, действующего распоряжения на строительство и реконструкцию объектов истцом не представлено, получение разрешения на строительство невозможно в силу требований законодательства, суд приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований будет неисполнимо, суд признает требования истца необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом прекращения инвестиционного контракта в связи с односторонним отказом от инвестиционного контракта, с требованием об исполнения обязательства в натуре истец обладал правом на обращение в суд до 25.04.2008г., т.е. до отказа от инвестиционного проекта, срок давности истцом пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170- 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов