Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А67-214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-214/2018

дата объявления резолютивной части – 09 апреля2018 года

дата изготовления полного текста решения - 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 (634041 г.Томск, ИНН <***>)

к Отделению по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ (634061 <...>)

о признании незаконным и отмене определения №38800/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.02.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО «Гостиница Томск» ФИО2 (далее- заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения №38800/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что указанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку Заявитель имела право требовать информацию из реестра АО «Гостиница «Томск» на любую интересующую её дату, поскольку обладала более чем 1% голосующих акций АО «Гостиница Томск».

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указав, что Регистратор правомерно отказал ФИО2 в предоставлении списков зарегистрированных лиц АО «Гостиница «Томск» по состоянию на 20.05.2016 и 27.10.2016 на том основании, что на эти даты ФИО2 не являлась акционером Общества, владеющим более 1% голосующих акций Общества.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь с 06.09.2017 акционером АО «Гостиница «Томск», обратилась 10.09.2017 в томский филиал АО «Сервис-Реестр» с запросом о предоставлении списков зарегистрированных лиц на текущую дату, а также на 27.10.2016 и 20.05.2016. В предоставлении списков по состоянию на 20.05.2016 и 27.10.2016 заявителю было отказано со ссылкой на то, что на указанные даты она не являлась акционером АО «Гостиница «Томск».

20.10.2017 ФИО2 обратилась с жалобой в ЦБ РФ на действия АО «Сервис-Реестр» и АО «Гостиница «Томск», в соответствии с которой просила привлечь виновных лиц к административной ответственности. Жалоба была направлена на рассмотрение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ЦБ РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 административным органом 28.12.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 15.22 КоАП РФ в отношении АО «Сервис-Реестр» № 38800/1040-1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, а также защитник для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель для оказания юридической помощи потерпевшему (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 и пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По мнению заявителя, административный орган незаконно освободил правонарушителя от административной ответственности. Признав факт, что подавая запросы 18.09.2017 Заявитель обладала более чем 1% голосующих акций АО «Гостиница «Томск», и, следовательно, имела право требовать соответствующую выписку из реестра, административный орган без ссылок на нормы права не признал другой факт – Регистратор не исполнил свою обязанность выдать Заявителю запрошенную информацию, не исполнил законного требования владельца ценных бумаг.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Так, частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в обязанности держателя реестра входит в том числе предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах.

По убеждению арбитражного суда, законодатель в данной норме установил лишь требования к субъекту, который вправе запрашивать выписку из реестра об именах (наименованиях) зарегистрированных лиц и о количестве акций, учитываемых на их счетах - это должно быть зарегистрированное лицо, которое на момент обращения с запросом обладает более чем одним процентом голосующих акций эмитента. При этом Закон не оговаривает ограничений, касающихся периода, за который может быть запрошена выписка. Как следует из буквального смысла содержащихся в норме слов и выражений, Закон не ограничивает дату, на которую можно запросить информацию из реестра периодом, в течении которого акционер был зарегистрированным лицом.

Иное толкование противоречило бы не только смыслу нормы права, но и институту сингулярного правопреемства, присутствующему в российском гражданском праве, и имеющему место в случае перехода права собственности на вещи (в том числе на акции).

Так, в данном случае в связи с переходом права собственности на акции к Заявителю перешли в порядке сингулярного правопреемства все права, связанные с этими акциями. Позиция суда в данном случае соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Согласно указанной позиции ВАС РФ «Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества».

Таким образом, арбитражный суд считает, что 18.09.2017 года Заявитель имела право требовать информацию из реестра АО «Гостиница «Томск» об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве принадлежащих им акций на любую интересующую её дату, этому праву корреспондировала обязанность Регистратора предоставить такую информацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказывая в привлечении Регистратора к административной ответственности, административный орган основывался на неверном толковании положений п.п.2 п.3 ст.8 закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем оспариваемое Определение подлежит отмене.

Ссылка Ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2000 г. N 38-О не имеет отношения к делу, поскольку в указанном Определении Конституционный Суд РФ не формулировал правовой позиции относительно даты, на которую можно запросить информацию из реестра.

Доводы Заявителя о нарушении при вынесении оспариваемого Определения положений п.2 ст.28.1 КоАП РФ судом также оценены и признаны необоснованными, основанными на неверном толковании закона. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 №38800/1040-1 подписано ведущим экспертом юридического отдела Отделения по Томской области Сибирского ГУ ЦБ РФ ФИО5, которая, как следует из материалов дела, уполномочена составлять протоколы по части 3 ст.15.22 КоАП РФ.

В связи с принятием арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить. Определение №38800/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ, признать незаконным и отменить

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленный срок.


Судья Н.В. Панкратова