Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-93635/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84939/2023

Дело № А40-93635/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЕТ-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-93635/23 по иску ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

к ООО "ПОЛЕТ-АГРО"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛЕТ-АГРО" о взыскании задолженности в размере 985 504 руб., пени в размере 206 882 руб. 78 коп. за период с 05.01.2023 по 07.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявленные требования, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВИ-7123-П22 (с отсрочкой платежа), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара указывается в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю или первому перевозчику, в зависимости от способа поставки товара.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 985 504 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доверенности, подписанные уполномоченным лицом ответчика и скреплённые печатями организации, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по договору в пределах срока действия доверенностей и предоставленных доверенностями полномочий.

Подпись единоличного исполнительного органа на доверенностях удостоверена печатью ответчика, оттиски печати ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Оригиналы универсальных передаточных документов и доверенностей представлены истцом на обозрение суда.

Ссылка ответчика, изложенная в суде первой инстанции, на частичную оплату задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку универсальный передаточный документ, по которому ответчиком оплачен поставленный в его адрес товар платежным поручением № 7148 от 13.12.2022, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 985 504 руб. обоснованно и подлежало правомерно удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 6.2 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 206 882 руб. 78 коп. за период с 05.01.2023 по 07.08.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 206 882 руб. 78 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 и по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежало правомерному удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-93635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.