Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-244624/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38999/2020

Дело № А40-244624/18
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

по делу № А40-244624/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Региональный Страховой Центр» - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 29.12.2017 № 08/2017, № 09/2017, № 10/2017, № 11/2017, № 12/2017, № 13/2017, № 14/2017, № 15/2017, № 16/2017, № 17/2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «ГЕКСА» б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.2017 №03/2017, заключенные между ООО «Региональный Страховой Центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный Страховой Центр»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Региональный Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «Региональный Страховой Центр» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительными договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 № 08/2017, № 09/2017, № 10/2017, № 11/2017, № 12/2017, № 13/2017, № 14/2017, № 15/2017, № 16/2017, № 17/2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «ГЕКСА» б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.2017 №03/2017, заключенные между ООО «Региональный Страховой Центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМСБК», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 отказано конкурсному управляющему ООО «Региональный Страховой Центр» - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 29.12.2017 № 08/2017, № 09/2017, № 10/2017, № 11/2017, № 12/2017, № 13/2017, № 14/2017, № 15/2017, № 16/2017, № 17/2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «ГЕКСА» б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.2017 №03/2017, заключенные между ООО «Региональный Страховой Центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК», и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Региональный страховой центр» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-244624/18 отменить. Признать недействительными договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 №08/2017, № 09/2017, № 10/2017, № 11/2017, № 12/2017, № 13/2017, № 14/2017, № 15/2017, № 16/2017, № 17/2017, заключенные между ООО «Региональный страховой центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК». Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «ГЕКСА» б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.20177 № 03/2017, заключенных между ООО «Региональный страховой центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК». Применить последствия недействительности сделок.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2017 года между ООО «Региональный Страховой Центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК» были заключены договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 № 08/2017, № 09/2017, № 10/2017, № 11/2017, № 12/2017, № 13/2017, № 14/2017, № 15/2017, № 16/2017 и № 17/2017 (далее - Договоры цессии), в соответствии с которыми ООО «Региональный Страховой Центр» осуществило в пользу ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК» уступку прав (требований), основанных на договорах купли-продажи векселей эмитентов - ООО «ИК ЭЛФИН ФИНАНС», ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО», по договору с ООО «Новые Финансовые Возможности», по договорам займа с ООО «Деловой Двор», с ООО «Успешные Вложения» и с ООО «РЭА Стройинвестсервис», на общую сумму 11 132 500,00 рублей. Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав (требований), составившей 11 132 500,00 рублей, должны были быть перечислены Ответчиком Должнику в срок до 30.03.2018.

19 декабря 2017 года между Должником и Ответчиком заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества б/н (далее – Договор купли-продажи доли от 19.12.2017), условиями которого предусматривалось, что ООО «Региональный Страховой Центр» передало ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК» право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЕКСА» в размере 45,7103 % за 64 785 400,00 рублей, при этом, расчет между сторонами должен был быть произведен до 31.03.2018.

Для погашения взаимных обязательств (задолженность Должника перед Ответчиком 55 212 000,00 рублей в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале, задолженность Ответчика перед Обществом 64 785 000,00 рублей в связи с заключением Договора купли-продажи от 19.12.2017) в соответствии с соглашением о взаимозачете от 29.12.2017 № 03/2017 после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК» перед ООО «Региональный страховой центр» составил 9 573 500,00 рублей. Дополнительным соглашением от 29.06.2018 к Договору купли-продажи доли от 19.12.2017 срок оплаты указанного остатка задолженности определен - 30.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела, 29 декабря 2017 года между ООО «Региональный Страховой Центр» и ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК» были заключены договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 № 08/2017, № 09/2017, № 10/2017, № 11/2017, № 12/2017, № 13/2017, № 14/2017, № 15/2017, № 16/2017 и № 17/2017 (далее - Договоры цессии), в соответствии с которыми ООО «Региональный Страховой Центр» осуществило в пользу ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК» уступку прав (требований), основанных на договорах куплипродажи векселей эмитентов - ООО «ИК ЭЛФИН ФИНАНС», ООО «БИЗНЕСПАРТНЕРСТВО», по договору с ООО «Новые Финансовые Возможности», по договорам займа с ООО «Деловой Двор», с ООО «Успешные Вложения» и с ООО «РЭА Стройинвестсервис», на общую сумму 11 132 500,00 рублей. Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав (требований), составившей 11 132 500,00 рублей, должны были быть перечислены Ответчиком Должнику в срок до 30.03.2018. По условиям дополнительных соглашений № 2 от 29.06.2018 к Договорам цессии обязательства Ответчика перед Должником были изменены – срок оплаты стоимости уступаемых прав (требований) перенесен на 30.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору и непринятие мер по ее взысканию не может служить основанием для признания сделки недействительной согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

В счет погашения задолженности Общества перед ООО «СТРОЙСИСТЕМС-БК», образовавшейся в связи с уменьшением уставного капитала в размере 55 211 824,00 рублей, внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение (Протокол от 27.11.2017 № 13/2017) передать долю, принадлежащую Обществу, в уставном капитале ООО «Торговый дом «Гекса» в размере 45,7103 % по цене 64 785 000,00 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вместе с тем, суд не усматривает факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также безвозмездности оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица.

Суд обоснованно сделал вывод, с учетом представленных доказательств, о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ГЕКСА», размер активов по состоянию на 31.12.2017 составил 152.710.000 рублей. Таким образом, отчуждение имущества должника произведено по цене, значительно не отличающейся от размера активов ООО «ТД «ГЕКСА».

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 29.12.2017 № 03/2017 после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО «СТРОЙСИСТЕМСБК» перед ООО «Региональный страховой центр» составил 9 573 500,00 рублей. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 №ОД-2069 приостановлено действие лицензии на осуществления страхования общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 №ОД-2071 с 10.08.2018 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр». По результатам анализа временной администрацией установлено, что стоимость активов страховщика по состоянию на 30.06.2018 составила 25.222 тыс. рублей, размер обязательств страховщика составил 52 088 тыс. рублей. Следовательно, по состоянию на 30.06.2018 у ООО «Региональный Страховой Центр» имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 26.866 тыс. рублей. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь учредителей, отсутствуют.

В решении суд не устанавливал наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок (19.12.2017 и 29.12.2017).

Таким образом, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Однако, исходя из изложенного, также следует, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-244624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО3