Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-64416/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51198/2019

Дело № А40-64416/19
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-64416/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-610)

по заявлению ИП ФИО3

к ООО «РИВАЖ»

третье лицо: ООО «АВВА»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.09.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.09.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИВАЖ»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 14 406 939 руб. по договору поставки от 25.12.2015 г. № 1П/15.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец  считает, что получение ответчиком товара подтверждено спецификациями и актом сверки. Первичные документы, оформляемые в порядке Федерального закона «О бухгалтерском учете», не обязательны при поставке товара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РИВАЖ»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВВА» (поставщик) и ООО «Риваж» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2015 г. № 1П/15, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товарно-материальные ценности (нити, пряжа, запасные части к текстильному оборудованию), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Между ООО «АВВА» («Цедент») ИП ФИО3 ( «Цессионарий») 01.10.2018 был заключен  договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности к должнику ООО «Риваж» по договору от 25.12.2015 г. № 1П/15 на общую сумму 14 406 939 руб. 08 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 11.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 14 406 939 руб. 08 коп.

Так как добровольно претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что документов, подтверждающих факт поставки, передачи товара продавцом ответчику, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом представлен акт сверки и акт взаимозачета № 105 от 30.06.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал указанные документы надлежащими доказательствами получения товара покупателем.

Из представленного акта  сверки не следует, что задолженность образовалась в результате  неисполнения ответчиком обязательств по договору от 25.12.2015 г. № 1П/15.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки (передачи товара третьим лицом ответчику) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие  2016 года не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика, равно как и признания долга ответчиком по договору от 25.12.2015 г. № 1П/15 .

Представленные истцом счета-фактуры также не могут служить документами, подтверждающими факт поставки товара, так как являются односторонними документами.

Представленные истцом оригиналы спецификаций свидетельствуют о наличии между ответчиком и третьим лицом  отношений по поставке товаров, но не являются доказательствами фактической передачи этих товаров.

Сам по себе Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Указанные в акте сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция следует из толкования норм права и закреплена обширной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12.12.2016 по делу N А71-9550/2015).

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно представленного акта сверки, а также отсутствие первичных документов, непосредственно подтверждающих поставку товаров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в силу п.2.3 Договора поставки право собственности и риски утраты и повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара в соответствии с накладной.

Так как ни накладных, ни иных первичных документов, подтверждающих факт  хозяйственных операций по передаче товара покупателю в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» истцом не представлено, отсутствуют правовые основания считать доказанным факт поставки товара третьим лицом ответчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-64416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 И.А. Чеботарева



Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.