Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А29-3915/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3915/2025
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 по делу № А29-3915/2025

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 14 987 901 рубля 94 копеек задолженности за январь 2025 года по договору от 25.02.2019 № 314004 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу заявленного требования в интересах сохранности имущества должника, его имущественных интересов с учетом целей процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 по делу № А29-62/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий). Ответчик полагает, что в целях обеспечения защиты имущественных интересов Предприятия, сохранности его имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь внешнего управляющего Предприятия ФИО1

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор (л.д. 7-16), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.6 Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил в адрес Предприятия счет-фактуру от 31.01.2025 № 000047/0217 на общую сумму 14 987 901 рубль 94 копейки.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 17) и ведомость энергопотребления (л.д. 19-20).

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

20.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в целях обеспечения защиты имущественных интересов Предприятия, сохранности его имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь внешнего управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 по делу № А29-62/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось.

Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующее ходатайство заявлено не было.

Каких-либо обоснованных доводов относительно необходимости участия временного управляющего, обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта, в апелляционной жалобе Предприятием не приведено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 по делу № А29-3915/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                         Д.Ю. Бармин


                            Е.А. Овечкина