Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А05-13353/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13353/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-13353/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию торговый дом «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск - 55, улица Фомина, дом 8; далее - Предприятие) о взыскании 2 134 руб. 75 коп. долга по возмещению затрат на подачу (транспортировку) воды в период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 декабря 2018 года с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 1 151 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 079 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 21.10.2015. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате коммунальных услуг возникло у ответчика после выставления счета Учреждением, а именно после 07.12.2017 (дата направления претензии) Кроме того, истец ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на обстоятельства непреодолимой силы: лишение Учреждения с 01.01.2012 по 25.01.2014 права заниматься приносящей доход деятельностью и статуса гарантирующего поставщика электрической энергии.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, его учредитель - Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учреждение создано для обеспечения выполнения задач в области обороны, осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым типовым уставом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560. Доходы, полученные Учреждением от его деятельности, поступают в федеральный бюджет.

Объект Предприятия располагается на территории закрытого военного городка № 1 Архипелага Новая Земля (далее - Архипелаг).

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на Архипелаге является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы водоснабжения, с помощью которых осуществляется водоснабжение всех потребителей, находящихся на Архипелаге, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается энергия, необходимая для транспортировки воды.

Как следует из представленных ответчиком документов, сторонами заключен договор от 01.01.2008 № 1 о предоставлении коммунальных услуг и электрической энергии Предприятию по адресу: <...>, по условиям которого истец отпускает, а ответчик принимает коммунальные услуги, отпущенные Совету депутатов муниципального образования городской округ «Новая Земля», для нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Указанный договор в силу пункта 5.6 данного договора действовал в период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Учреждение в означенный период поставляло Предприятию воду. При этом Учреждение понесло затраты на транспортировку воды для нужд Предприятия.

Истец выставил ответчику счет от 13.11.2017 № 00000099 и счет-фактуру от 13.11.2017 № 00000225 в том числе на оплату указанных расходов в сумме 2 134 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оплату расходов не произвел, направленное в его адрес уведомление (претензию) от 07.12.2017 о возмещении расходов оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако заявил о пропуске срока исковой давности и признании иска в сумме 1 154 руб. 44 коп. за период с января 2015 года по июль 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, статьями 49, 70 АПК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание частичное признание иска по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год в размере 406 руб. 91 коп., за 2016 год в сумме 446 руб. 99 коп. и за 2017 год в размере 297 руб. 54 коп., удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 154 руб. 44 коп.

Оспаривая законность решения, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает его соблюденным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По условиям договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится равными долями за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.1 договора).

В связи с этим, по истечении каждого месяца и наступления срока оплаты (10 число) истец должен знать о нарушении его права на получение платы за оказанные услуги.

Согласно документам истца и по его утверждению задолженность за транспортировку воды в сумме 1 154 руб. 44 коп. не оплачена ответчиком за период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, его приостановления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи иска в суд (согласно штампу на конверте 22.08.2018), истец пропустил срок для предъявления требований за 2012 год, 2013 год, 2014 год, январь-июнь 2015 года.

Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал требования за период с января 2015 года по июль 2017 года, оснований для взыскания иной суммы долга, чем та, с которой согласился ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (за исключением доказательств направления отзыва истцу и документа, подтверждающего полномочия на подписание отзыва) также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются дублирующими.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-13353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко