Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-1656/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1656/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (656905, город Барнаул, проезд Южный, 8А, ИНН2222809847, ОГРН 1122223015815) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (до перерыва в судебном заседании – судья Синцова В.В., после перерыва – судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – Некрасов И.Р. по доверенности от 01.03.2017, Беспалов К.А. по доверенности от 01.03.2017;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Булгакова Е.С. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество,ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 15.01.2015 № 217-10-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением не доказан факт эксплуатации обществом объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 43б. Кроме того, решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17199/2016 управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2016 № 17382/юл в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Оспариваемое в настоящем деле постановление управления вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 № 17394/юл. Указанные протоколы об административных правонарушениях, за исключением имеющейся в них квалификации выявленных нарушений, являются тождественными, составленными на основании одного акта осмотра и свидетельствуют об одном и том же деянии. Между тем судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), о невозможности продолжения осуществления административного производства по делу после принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в управление поступили материалы прокурорской проверки по факту осуществления ООО «Терминал» на основании договора аренды от 21.03.2016 № 01/16-А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», деятельности по хранению нефтепродуктов без соответствующих разрешительных документов на нефтебазе, расположенной по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 43б.

Управлением в присутствии законного представителя общества и понятых произведен осмотр территорий и находящихся там вещей, в ходе которого установлено наличие технических устройств (резервуар вертикальный наземный V-1200 м3 – 1 шт, лазовой люк открыт; резервуар наземный вертикальный V-1000 м3 – 1 шт, лазовой люк открыт; резервуары наземные горизонтальные V-70 м3 – 2 шт; резервуар наземный горизонтальный V-60 м3 – 1 шт.; резервуары подземные горизонтальные V-120 м3 – 4 шт.; резервуары наземные горизонтальные V-50 м3 – 4 шт, резервуары наземные вертикальные V-30 м3 – 4 шт (протокол осмотра от 20.09.2016 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Установив отсутствие в лицензии № ВП-63-002138 от 28.06.2013, выданной ООО «Терминал» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, информации об осуществлении лицензируемого вида деятельности по вышеназванному адресу, административный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 05.10.2016) и направил материалы административного производства в суд.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17199/2016 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано (установлена неправильная квалификация административного правонарушения).

Кроме того, усмотрев в действиях общества нарушение установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) требований промышленной безопасности (эксплуатация опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре и осуществление лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не по адресу места его осуществления, указанному в лицензии) административным органом в отношении ООО «Терминал» 27.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.01.2016 № 17394/юл общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении егок административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественными финансовым положением общества, руководствуясь частью 3.1статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом судыне усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, таблицы 2 Приложения 2 к нему производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве от 1 000 тонн и более, но менее 50 000 тонн, отнесены к III классу опасности производственных объектов.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15, части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности; в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Терминал» на праве аренды осуществляет эксплуатацию технических устройств, расположенных по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 43б, которые позволяют осуществлять хранение горючих веществ, указанных в подпункте «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ (нефтепродукты), в количестве, превышающем 1 000 тонн; при этом в нарушение вышеназванных требований промышленной безопасности данный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, место его нахождения не указано в имеющейся у общества лицензии № ВП-63-002138 от 28.06.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Поскольку ООО «Терминал» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Несоблюдение управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 срока его составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не признано существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 10 Постановления № 10, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка ООО «Терминал» на неправомерное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении после вынесения решения арбитражного суда об отказе в привлечении к административной ответственности по этому делу обоснованно отклонена судами.

Согласно пункту 11 Постановления № 10 после принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу вышеназванных норм вынесение такого судебного акта свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем после принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 09.12.2016 по делу № А03-17199/2016 об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), управлением не осуществлялось производство по этому делу.

В данном случае административным органом в отношении ООО «Терминал» было возбуждено и рассмотрено иное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, в том числе по факту, не указанному в вышеназванном административном деле (эксплуатация опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в части изменения постановления управления от 20.01.2016 № 17394/юл.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесении спорного объекта к опасным производственным объектам и его эксплуатации, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка общества на неправомерное повторное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова