Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-33798/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33798/2021
11 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО «ПитерБасЦентр»: представитель Напалков С.В., по доверенности от 04.10.2021;

от Кисельниковой Е.В.: представитель Литвиненко Д.С., по доверенности от 26.03.2019;

от Титовой Л.Н.: представитель Егорова Е.А., по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28843/2021) ООО «ПитерБасЦентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-33798/2021, принятое по заявлению кредитора ООО «ПитерБасЦентр» (194294, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 17, дит. Д, пом. 27, ИНН 1164704054800) о признании Кисельниковой Елены Владимировны (29.05.1973 г.р., место рождения г. Ленинград, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 37 ,кв. 8, ИНН 780600538009) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.04.2021 ООО «ПитерБасЦентр» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Кисельниковой Елены Владимировны (далее – должник, Кисельникова Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление кредитора ООО «ПитерБасЦентр» признано обоснованным; Кисельникова Е.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ООО «ПитерБасЦентр» в размере 8 657 412,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна (далее – Титова Л.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»; к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Московская застава» Московского района Санкт-Петербурга.

ООО «ПитерБасЦентр» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что должник не соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Податель жалобы указывает, что сведений о наличии у должника отвечающего критериям достаточности источника доходов, за счет которого, согласно плану реструктуризации долгов, могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные по делу требования кредитора, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из приложенной к заявлению кредитора распечатки банка данных исполнительных производств ФССП России, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 19.06.2018 № ФС 023122357 исполнительное производство № 133304/18/78012-ИП от 10.10.2018, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-30264/2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению апеллянта, не имея источника дохода, должник не соответствует требованию для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. При этом, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.11.2017 по делу N А56-30264/2014 прошло более трех лет, за это время никаких действий по исполнению денежного обязательства перед заявителем (в том числе частичному) должник не совершал.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что цели реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина, заключающиеся в восстановлении платежеспособности должника и погашении его задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в настоящем деле заведомо не могут быть достигнуты в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и источника доходов.

Финансовый управляющий Титова Л.Н. представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ПитерБасЦентр» и финансового управляющего доводы жалобы поддержали.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед ООО «ПитерБасЦентр» и МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в общей сумме 9 102 739,36 руб.

Сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, взысканной определением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу N А56-30264/2014, ООО «ПитерБасЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь на основании ходатайства гражданина, либо с его согласия.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, должник против введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражал, ссылаясь на наличие у него реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют. Процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, при том, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 г. по делу № А56-33798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПитерБасЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен