Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А32-51132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51132/2019


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315230100027800),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство просвещения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство просвещения Российской Федерации представило в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На территории федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно возведены объекты недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилое здание общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением главы города-курорта Анапы от 17.03.1998 № 28J Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» (в настоящее время переименовано в учреждение) выдан Государственный акт серии КК-2 № 403000000672 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 года, участку присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:23, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1 от 15.01.2015) и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-26/024/2012-502 от 25.10.2012 года и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 745692 от 22.03.2013.

Собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2 (номера государственной регистрации права 23-23/026-23/026/007/2015-518/2 от 16.03.2015; 23:37:1101003:94-23/026/2018-2 от 16.02.2018).

Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником имущества Учреждения, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, или учредителем Учреждения (Министерством просвещения Российской Федерации) не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником имущества или учредителем не выдавались.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 17.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты - нежилое здание общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилое здание общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенные по адресу: <...>? Составить схему расположения объектов на земельном участке.

2. Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после их возведения? Если ответ положительный, определить какие работы по реконструкции выполнены в отношении спорного объекта? Определить соответствуют ли выполненные работы проектной и технической документации и выданным разрешениям (при их наличии)?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

19.10.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» № 02-667/20, согласно которому экспертами ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорные объекты - нежилое здание - гараж, лит. Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282, общей площадью 111,9 кв.м. и нежилое здание - сауна, лит. В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421, общей площадью 229,4 кв.м., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, по адресу: <...>, в который входит не сформированный в соответствии с Законодательством Российской Федерации, земельный участок по адресу: <...>.

Схема расположения объектов на земельном участке изображена на рисунке 2; 3, лист заключения эксперта №16, 17.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорные объекты: нежилое здание - гараж, лит. Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282, общей площадью 111,9 кв.м. и нежилое здание -сауна, лит. В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421, общей площадью 229,4 кв.м., после их возведения не перестраивались и не реконструировались.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что размещение спорных объектов: нежилое здание - гараж, лит. Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282, общей площадью 111,9 кв.м. и нежилое здание - сауна, лит. В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421, общей площадью 229,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23, общей площадью 184311 +/- 150 кв.м., расположенном по адресу: <...>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Соответствие выражается:

- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий строений сооружений - не нарушены (рисунок 2; 3, лист заключения эксперта №16, 17);

- максимальная высота зданий, строений и сооружений от уровня земли -не нарушены и составляет не более 5,0 м;

- максимальный процент застройки участка - не нарушен.

При этом спорные объекты располагаются в зоне действий ограничений по условиям охраны водных объектов, в которой допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты: нежилое здание - гараж, лит. Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282, общей площадью 111,9 кв.м. и нежилое здание -сауна, лит. В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421, общей площадью 229,4 кв.м., соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что нежилое здание - гараж, лит. Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282, общей площадью 111,9 кв.м. и нежилое здание - сауна, лит. В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421, общей площадью 229,4 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Возражая относительно довода истца об отсутствии каких-либо разрешений или согласований на строительство спорных объектов собственника имущества или учредителя, ответчик указывает следующее.

11.05.1998 между Государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» (правопредшественник истца) и ООО ПКФ «Юг-Сервис», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве.

В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались совместно действовать в целях строительства двух малых гостиниц, магазина, сауны и в п. Сукко города-курорта Анапа на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанных зданиях помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

При этом привлечение долевых средств на договорных условиях осуществлялось с разрешения собственника имущества учреждения - Министерства общего и профильного образования Российской Федерации.

На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 08.08.2000 построенное здание малой гостиницы на 72 места с сауной и гаражами по адресу <...>, принято в эксплуатацию в установленном порядке.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 04.11.1997 № 1096.

Согласно акту приемки-передачи от 19.01.2001 правопредшественник истца передал в собственность ООО ПКФ «Юг-Сервис», возведенные ими объекты недвижимости: помещение сауны 44,2 кв.м. и гаражи с котельной 111,9 кв.м., расположенные в <...>.

12.11.2003 ООО ПКФ «Юг-Сервис» получило свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ № 353950 на гараж лит. Д1, общей площадью 111,9 кв.м. по адресу: <...>.

31.08.2012 между ООО ПКК «Юг-Сервис» и ООО «Источник» составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс ООО «Источник» в качестве вклада в уставной капитал № 1 от 31.08.2012.

Согласно п. 3 данного акта, гараж лит. Д1, общей площадью 111, 9 кв.м. по адресу: <...>, передан от ООО ПКК «Юг-Сервис» к ООО «Источник».

На основании указанной сделки 08.10.2012 ООО Источник» получило свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 105777 (запись в ЕГРП от 04.10.2012 № 23-23-26/078/2012-382).

В дальнейшем собственником гаража лит. Д1, общей площадью 111, 9 кв.м. по адресу: <...>, стал ФИО10 на основании договора купли-продажи гаража от 22.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2014 г., серия 23-АН № 182328, запись регистрации в ЕГРП от 30.07.2014 г. № 23-23-26/091/2014-272), который в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2015 продал данный объект недвижимости ФИО2

Вместе с этим, на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 19.01.2001 и договора о совестной деятельности в долевом участии в строительстве от 11.05.1998, подписанного между истцом и ООО «ПКК «ЮГ-Сервис», ООО «ПКК «ЮГ-Сервис» получило 13.01.2004 свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ № 364123 на сауну, лит В1, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Сукко, ул. Приморская, 14 (запись в ЕГРП от 12.01.2004 № 23-01.26-16.2002-127).

На основании акта приемки законченных строительством объектов от 23.06.2006, общая площадь сауны с бассейном литер В1 увеличена в результате реконструкции до 229,4 кв.м.

Настоящий акт утвержден Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в установленном порядке.

Реконструкция производилась на основании разрешения, выданного инспекцией ГАСН город-курорт Анапа № 6 от 17.01.2005.

29.12.2010 ООО ПКФ «Юг-Сервис» получило свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ № 579345 на нежилое здание, площадью 229,4 кв.м, инвентарный номер: 15254; литер В1, этажность 2, по адресу: <...> (запись в ЕГРП от 24.12.2010 г. № 23-23-26/139/2010-438).

31.08.2012 между ООО ПКК «Юг-Сервис» и ООО «Родник» составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс ООО «Родник» в качестве вклада в уставной капитал № 2 от 31.08.2012.

Согласно п. 2 данного акта, нежилое здание, площадью 229,4 кв.м, инвентарный номер: 15254; литер В1, этажность 2, по адресу: <...>, передано от ООО ПКК «Юг-Сервис» к ООО «Родник».

На основании указанной сделки, 08.10.2012 ООО «Родник» получило свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 105745 (запись в ЕГРП от 04.10.2012 №23-23-26/111/2012-248).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 06.02.2013 ООО Родник» передало в собственность ООО «Источник» нежилое здание, площадью 229,4 кв.м, инвентарный номер: 15254; литер В1, этажность 2, по адресу: <...>.

На основании указанной сделки 05.08.2013 ООО Источник» получило свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 780985 (запись в ЕГРП от 04.10.2012 №23-23-26/081/2012-196).

Согласно договора купли-продажи от 24.01.2018 ООО «Источник» передало в собственность ФИО2 нежилое здание, площадью 229,4 кв.м., инвентарный номер: 5254: литер В1, этажность 2, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, >л. Приморская, 14.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами 23:37:1101003:282 и 23:37:1101003:94 по адресу: <...>, возведенных на основании полученной в установленном порядке разрешительной документацией.

Довод истца относительно того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку не находит своего подтверждения, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Эксперт указал, что размещение спорных объектов: нежилое здание - гараж, лит. Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282, общей площадью 111,9 кв.м. и нежилое здание - сауна, лит. В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421, общей площадью 229,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23, общей площадью 184311 +/- 150 кв.м., расположенном по адресу: <...>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Соответствие выражается в следующем.

Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий строений сооружений - не нарушены (рисунок 2; 3, лист заключения эксперта №16, 17). Максимальная высота зданий, строений и сооружений от уровня земли -не нарушены и составляет не более 5,0 м. Максимальный процент застройки участка - не нарушен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные постройки созданы на земельном участке, отведенном для этих целей.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании Постановления Главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 выдан государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» государственный акт постоянного пользования земельными участками общей площадью 20,37 га, в том числе площадь, занимаемая лагерем «Прибой» - 11, 2 га, оздоровительным лагерем «Голубая долина» - 5,6 га, базой отдыха «Сукко» - 1,47 га, летними домиками – 0,77 га, гаражами – 0,56 га.

Материалами дела подтверждено, что, заключая договор о совместном участии в долевом участии в строительстве 11.05.1998, государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена», являющийся на тот момент законным владельцем земельного участка на основании акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 17630/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости означает утрату права владения им.

Вышеизложенное также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2020 N Ф06-59771/2020 по делу N А72-3562/2019.

Довод истца о том, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, подлежит отклонению судом, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника в целях строительства, в том числе, спорных объектов, вследствие чего требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18485 по делу № А40-182573/13).

В материалы дела представлены акты проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) ГОУ ДО Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом.

Согласно акта проведения инвентаризации недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006, комиссией работников ТУ ФАУГИ по КК проведена инвентаризация зданий, строений, сооружений и земельных участков принадлежащих учреждению.

Согласно результатам проверки на территории учреждения обнаружены ряд объектов недвижимости, принадлежащим третьим лицам.

Среди этих установленных объектов указан спорный объект, вследствие чего можно сделать вывод о том, что в 2006 году члены комиссии достоверно знали или должны были узнать, что спорный объект недвижимости построен на законных основаниях.

Как следует из содержания акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за упреждением от 02.06.2009, ТУ ФАУГИ по КК провело внеплановую проверку эффективности, целостности и сохранности федерального имущества.

Из содержания акта от 02.06.2009 следует, что комиссией установлено, что на момент проверки на земельном участке общей площадью 18,27 га имеются объекты недвижимости, построенные на основании долевого участия.

На основании изложенного, с учетом того, что истец и собственник имущества истца, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, узнал о строительстве спорных объектов на позднее 2006 и 2009 года, а иск направлен в суд 23.10.2019, требования о сносе самовольной постройки заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-51132/2019 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЮФО» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43 750 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев