Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-23432/2021

Дело № А43-23432/2021
24 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.08.2024 по делу № А43-23432/2021,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «РСК» ФИО1 (ИНН: <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии представителей: от акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – ФИО2, доверенность от 01.08.20224 №01/08-24, сроком действия три года, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью   «Региональная   сбытовая   компания»   (далее  -   ООО   «РСК», ответчик) о взыскании:

- 9 654 824 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 16.03.2020 № 328-20/Э; 5 763 582 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024;

- 7 019 535 рублей 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2020 № 331-20/Э, 4 175 185 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021                                                  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024;

 - 91 242 630 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 29.03.2019 № 261-19/Э; 53 568 258 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением от 05.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, АО «МЭК» и ООО «РСК» обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ответчик отметил, что не признает исковые требования АО «МЭК» в части взыскания задолженности, выразил несогласие с объемом и стоимостью поставленной электрической энергии в спорный период. Ссылается на следующее: отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности исполнения договоров купли-продажи электрической энергии от 16.03.2020 № 328-20/Э в мае 2021, от 20.03.2020 №331-20/Э, от 29.03.2019 №26119/Э за май 2021 год; акты приема-передачи электрической энергии, сводные помесячные акты, корректировочные счета-фактуры не подписаны со стороны ответчика и не признаются им; не предоставлены акты съема показаний приборов учета; истцом не предоставлен надлежащий расчет объема оказанных услуг по поставке электрической энергии в спорный период; материалы дела содержат исключительно копии документов, на которых основаны требования истца. Кроме того, что дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э согласована цена, отличная от цены, которую применяет истец. При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14086/2021 утвержден порядок ценообразования между АО «МЭК» и ООО «РСК» по договорам энергоснабжения - цена ГП. В рамках настоящего спора суд принял иной порядок ценообразования, что противоречит судебному акту по делу № А43-14086/2021.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 16.10.2024 судебное заседание было отложено на 13.11.2024.

После отложения представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и, учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе АО «МЭК» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договоры купли-продажи электрической энергии от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э, согласно которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, исключая оказание услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 4-6 приложения № 3 к договорам расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

- первый промежуточный платеж - в размере 30 процентов от договорной величины потребления электроэнергии оплачивает до 10-го числа расчетного месяца;

- второй промежуточный платеж - в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии оплачивается до 25-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5 приложения № 3 к договорам).

Истец в мае 2021 года на основании договоров от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э осуществил поставку электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, счета.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом оплаты составляет 107 916 989 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела (договор энергоснабжения; копии первичных документов по договору; копии платежных поручений об оплате; копии ведомостей электропотребления и копии актов приема-передачи электроэнергии, представленные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в целях подтверждения реальности поставки электроэнергии истцу, в последующем поставленной потребителям ответчика).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела актов съема показаний приборов учета, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу положений договоров от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э обязанность по передаче показаний приборов учета потребителей возложена на ответчика.

В силу положения статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В развитие данного принципа гражданского права, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) содержат нормы, в силу которых при неисполнении обязательств по передаче показаний приборов учета применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии (пункт 166 в редакции, действовавшей до  11.04.2020,  пункт  140 в редакции, действовавшей с 11.04.2020).

Расчетные способы предполагают использование в расчете либо величины максимальной мощности, либо длительной токовой нагрузки, которую способен выдержать вводной кабель. В силу изложенного, объем электроэнергии, определенной расчетным способом, будет существенно превышать объем фактического потребления.

Ответчиком в материалы дела акты съема показаний приборов учета не представлены.

При этом гарантирующими поставщиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие верность показаний, использованных истцом при формировании исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика иного объема поставленной электроэнергии, отличного от использованного истцом в своих расчетах и отсутствии нарушения прав ответчика при определении объема поставленной электроэнергии с использованием данных, представленных гарантирующим поставщиком.

Оценивая довод ответчика о неверности цены за электрическую энергию по договору от 29.03.2019 № 261-19/Э, используемой истцом при формировании исковых требований, суд исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э сторонами утверждена методика расчета стоимости потребленной электроэнергии (приложение № 2 к дополнительному соглашению, приложение № 3.1. к договору).

Пунктом 3 методики расчета стоимости потребленной электроэнергии, установлено, что стороны вправе согласовать изменение цены путем подписания дополнительного соглашения не позднее, чем за 10-ть календарных дней до начала каждого расчетного периода. При отсутствии согласования сторон изменения цены договора на очередной расчетный период, стоимость потребляемой электрической энергии и мощности устанавливается:

- за первый месяц в размере цены предыдущего расчетного периода с 15 процентной надбавкой;

- за второй месяц в размере цены предыдущего расчетного периода с 7,5 процентов надбавкой;

- за третий и последующие месяцы до окончания срока действия приложения № 3.1 к договору в размере цены предыдущего расчетного периода с 7,5 процентов надбавкой.

При этом, дополнительным соглашением № 13 к договору установлена цена в отношении расчетного периода - август 2020 года, что предполагает необходимость подписания соглашения о стоимости электроэнергии для последующих расчетных периодов, либо применение вышеуказанных коэффициентов в случае, если такое соглашение не будет подписано сторонами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об установлении стоимости электроэнергии для других расчетных периодов.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э в части утверждения приложения № 3.1 к договору энергоснабжения (методика расчета стоимости потребленной электрической энергии), не нашел своего  подтверждения  при рассмотрении  дела № А43-36955/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Порядок ценообразования, использованный истцом в настоящем деле, также являлся предметом судебной оценки в рамках дела №А43-36955/2022.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод о том, что данный довод ответчика не соответствует положениям Дополнительного соглашения № 13.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14086/2021, якобы, утвержден иной порядок ценообразования между АО «МЭК» и ООО «РСК» по договорам энергоснабжения - цена гарантирующего поставщика, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по договору № 261 за период - май 2021 года.

Предметом спора по делу №А43-14086/2021 являлись в том числе требования о взыскании задолженности по договору № 261 за периоды март 2021, апрель 2021.

При этом, при рассмотрении дела №А43-14086/2021, в целях его скорейшего рассмотрения, истец уточнил свои исковые требования в части применения повышающих коэффициентов по договору № 261.

Таким образом, при рассмотрении дела №А43-14086/2021 судом не оценивалась правомерность применения повышающих коэффициентов, при этом судебным актом по делу №А43-36955/2022 была дана надлежащая оценка порядку ценообразования, предусмотренному дополнительным соглашением № 13. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, доказательств отсутствия потребления ресурса или потребления его в ином (меньшем) размере.

В этой связи оснований для критической оценки представленного истцом расчета не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «РСК» задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 63 507 026 рублей 82   копеек  неустойки,   начисленной   с   12.05.2021   по   31.03.2022,   с  02.10.2022 по 21.02.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 приложения № 3 к договорам от 29.03.2019 №261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договорам на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить покупателю неустойку начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Неустойка рассчитывается в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о зачете встречных однородных требований. К зачету предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами. Указанные требования являлись предметом разногласий сторон в рамках дел № А43-19824/2021 и № А43-19828/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19824/2021 удовлетворены исковые требования ООО «РСК» к АО «МЭК» о взыскании с АО «МЭК» 290 000 000 рублей задолженности;                     20 715 797 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ; 137 061 рубля 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСК» к АО «МЭК» по делу № №А43-19828/2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023, вступившим в законную силу, отказано.

Таким образом, по вопросу о наличии активного требования имеются судебные акты, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ранее Арбитражным судом Нижегородской области уже сделаны выводы о том, что заявленный ответчиком зачет, активным требованием по которому выступали обязательства АО «МЭК» перед ООО «РСК», установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-19824/2021, состоялся.

Так, разрешая споры по делам № А43-14086/2021 и № А43-15675/2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «МЭК» в удовлетворении исковых требований к ООО «РСК» в связи с тем, что состоялся заявленный ООО «РСК» зачет.

С учетом состоявшихся зачетов, которые являлись предметом судебной оценки в рамках указанных дел, у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком на следующие суммы:

- обязательства по возврату неосновательного обогащения по платежному поручению от 19.10.2020 № 2006 в размере 9 179 680 рублей 17 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям от 29.09.2020 № 1856, от 12.10.2020 № 1969, от 15.10.2020 № 1988, от 16.10.2020 № 1992, от 19.10.2020 № 2006, начисленные с 07.10.2020 по 24.01.2022 в размере 3 110 481 рубль 14 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности 9 179 680 рублей 17 копеек (226 442 рубля 67 копеек).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача истцом возражений на отзыв ответчика, направленного к зачету встречных требований сторон, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в возражениях и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Порядок оформления такого волеизъявления не приводит к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Из приведенных норм права следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Исходя из изложенных положений, суд пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований (требования ответчика к истцу по делу № А43-19824/2021 против требований истца к ответчику, заявленных в рамках настоящего дела) состоялся в части, не превышающей остаток обязательств истца перед ответчиком по делу № А43-19824/2021.

С учетом того, что зачет состоялся в части суд пришел к выводу о прекращении обязательств истца перед ответчиком, установленных судебным актом по делу № А43-19824/2021.

С учетом зачета встречных однородных требований, взысканию с ответчика подлежит 98 737 309 рублей 72 копейки задолженности, 54 684 991 рубль 06 копеек неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что судом первой инстанции всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.10.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-23432/2021.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-23432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2024  № 593.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова