Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-18805/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18805/2020
г. Киров
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-18805/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН 1077604029744; ИНН 7604119467)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

с участием в деле третьего лица: департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600689907, ИНН 760100463), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600985697, ИНН 7607008170), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

о взыскании 290 640 рублей 68 копеек,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в размере 280 246 рублей 54 копеек, в том числе по оплате: повышающего коэффициента по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 75 475 рублей 03 копеек, повышающего коэффициента по коммунальной услуге горячего водоснабжения в сумме 57 284 рублей 93 копеек, повышающего коэффициента по коммунальной услуге холодного водоснабжения в сумме 147 486 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третьи лица, Департамент финансов, Администрация, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, положением о Департаменте к компетенции ответчика при выполнении отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда не установлена компетенция и полномочия структурного подразделения мэрии города Ярославля по оплате повышающего коэффициента по муниципальным жилым помещениям. Ответчик полагает, что соответствующее публично-правовое образование не было привлечено в качестве ответчика, а орган, представляющий его интересы в процессе, определен неверно, поскольку Департамент не является тем органом, который в соответствии с возложенными на него полномочиями производит оплату повышающего коэффициента; поскольку полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента Департаменту городского хозяйства не переданы, основания для признания его надлежащим ответчиком по иску отсутствовали. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что требования в части оснащенности приборами учета не распространяются не только на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, но и на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Ответчик указывает, что включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта в соответствии со статьей 168 ЖК РФ исключает применение повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке прибора учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственника отсутствует. Согласно позиции Департамента, в отношении домов, подлежащих капитальному ремонту, предоставлять доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета в жилом помещении не требуется, поскольку спорные дома включены в Программу и необходимость их капитального ремонта в первоочередном порядке на дату приватизации первого жилого помещения установлена. По утверждению ответчика, оценка судебных решений, представленных в качестве доказательства в части отсутствия обязанности по установке приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту по решениям суда, проведена судом неверно, поскольку, не смотря на то, что судебные акты приняты позднее 01.01.2013, необходимость проведения капитального ремонта установлена на дату приватизации жилого помещения на основании заключения специализированной организации, а не на момент вынесения судебного решения в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что доказательств того, что спорные дома, подлежали капитальному ремонту до 01 января 2013 года, ответчик не предоставил. Общество считает, что в силу пункта 2.6, подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения о Департаменте заявитель является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец отмечает, что само по себе включение многоквартирных домов в программу капитального ремонта безусловно не свидетельствует о таком состоянии домов, которое исключает техническую возможность установки приборов учета; ответчиком не предоставлено доказательств безусловной невозможности установки индивидуальных приборов учета в исковой период. Общество обращает внимание, что судебные акты общей юрисдикции об обязании мэрии города Ярославля провести капитальный ремонт в ряде домов вступили в законную силу после 01.01.2013г. (дело 2-823/2013 - 23.12.2013, дело 2-378/2013 - 04.10.2013, дело № 2-884/2013 - 09.01.2014). Согласно позиции истца, длительно не исполняя возложенные судом обязанности по капитальному ремонту общедомового имущества, Департамент утверждает, что у муниципалитета и не возникает обязанности по установке индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему на праве собственности помещениях многоквартирных домов, что нарушает действующее законодательство и баланс интересов не только управляющей организации, но и граждан-потребителей. Общество указывает, что перечень МКД, по которым производится взыскание денежных средств, к зданиям, строениям, сооружениям, перечисленным в части 5 статьи 11 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, на которые требования энергетической эффективности не распространяются, не относятся.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.10.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 22.11.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопского районе, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, т. 1 л.д. 5-36).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по установке приборов учета в отношении муниципальных жилых помещений, рассчитал стоимость повышающего коэффициента за коммунальные услуги в указанных жилых помещениях за октябрь 2017 года в размере 280 246 рублей 54 копеек (с учетом уточнения).

Общество направило ответчику претензионное письмо от 18.06.2020 № 01-07/469 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 80).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Департамента разницы между платой за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению, начисленной с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также электроэнергии, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов за октябрь 2017 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента Департаменту не переданы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, которое утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение), Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия последней по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2.6 Положения одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

Само по себе отсутствие указаний на наличие полномочий по оплате повышающего коэффициента, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, принимая во внимание, что данный коэффициент является одной из составляющих стоимости соответствующих коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, осуществление полномочий собственника в части которых в жилищно-коммунальных отношениях возложено на Департамент.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 приложения 2 к Правилам № 354).

Указанный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 по делам № 307-ЭС19-6275, № 307-ЭС19-6279, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД соответствующими приборами учета возлагается на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки ИПУ горячей, холодной воды, а также электроэнергии в этих помещениях, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, которые могли бы являться основанием для неприменения повышающего коэффициента не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника вносить соответствующую плату в виде повышающего коэффициента в связи с отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные МКД включены в программу капитального ремонта, что исключает применение повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственника отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы была утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п.

Таким образом, включение спорных МКД в указанную программу капитального ремонта на 2014 - 2043 годы само по себе не подтверждает, что указанные объекты подлежали капитальному ремонту до 1 января 2013 года; какие-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные МКД в установленном порядке были признаны подлежащими капитальному ремонту до 01.01.2013, ответчиком в материалы дела не представлено, утверждение о том, что указанные МКД подпадают под действие статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.

Кроме того, федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении внесены изменения, согласно которым требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Ссылка Департамента на то, что повышающий коэффициент не подлежит применению в отношении МКД, обязанность по капитальному ремонту которых установлена решениями Ленинского районного суда г. Ярославля (согласно отзыву на исковое заявление в отношении МКД по адресам: ул. Автозаводская, 99, ул. Добрынина, 20б, пр-т Ленина, 15, т. 1 л.д. 137), не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена; соответствующие решения суда общей юрисдикции, касающиеся спорных МКД, заявителем в материалы дела не представлены, ссылки на номера дел отсутствуют.

Указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу судебные акты приняты Красноперекопским районным судом г. Ярославля в отношении иных МКД, в отношении которых Департаментом в рамках настоящего дела доводов относительно установления обязанности по проведению капитального ремонта судом общей юрисдикции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-18805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина